"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sıfatının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2018 NUMARASI : 2017/1473 ESAS 2018/840 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2018 tarih ve 2017/1473 Esas 2018/840 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının Mersin Büyükşehir Belediyesinin kira vereni bulunduğu Mersin ili Akdeniz ilçesi Çankaya mahallesi Uluçarşı 33 nolu dükkanın kiracısı olduğunu, iş bu kiracılık sıfatı ve ilişkisi devam etmekte iken davalı belediye tarafından yazı gönderilerek tek taraflı olarak kira sözleşmesinin 01/08/2016 tarihinde sona ereceği ve söz konusu işyerinin 31/07/2016 tarihinde tekrar ihalesinin yapılacağı ve bu nedenle kiralananın boşaltılmasını istediğini, davacının kiracılık sıfatının devam ettiğini, kiracılık ilişkisininde devam ettiğini, hal böyle iken davalı tarafın sadece idare olmasına dayanarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar Dairemizin 02/11/2015 gün ve 2015/6236-2015/9262 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 Sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir. Hüküm, kira parasının tespiti ilişkin olup, Sulh Mahkemesince verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, davacının kiracılığının tesbiti ile elektrik aboneliği işleminin yapılmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 5 nci maddesine göre kiracının abonelik sözleşmesi yapması kiracılık sıfatının ispatlanmasına bağlıdır. Bu ispatlamanın yazılı kira sözleşmesi dışındaki belgelerle yapılması da mümkün olup, bu gerekliliği yerine getirmeyen davacının, sözleşmenin dava yolu ile akdedilmesini istemesi ve mahkemece bu yönde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yasal olanak bulunmadığı halde davaya dahil edilmek suretiyle taraf genişletilmesi de hatalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, Dairemizin 09.04.2013 gün ve 2013/3644-2013/6424 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti istemli davasına dair karar, Dairemizin 22.05.2013 gün ve 2013/5750-2013/8979 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1080 KARAR NO : 2022/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/1796 ESAS 2021/282 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait olan Yalova ili Merkez ilçesi Süleymanbey Mah. Kurtuluş Sk. Gözlüklü Apt....
Davacı, 30.12.2021 tarihinde bu davayı açarak kiracılık sıfatının tespitini talep etmiştir. Davacının 26.03.2021 tarihli dilekçesi üzerine belediye ile davacı arasında 01.04.2021- 31.03.2022 tarihlerini kapsayan bir uzatma sözleşmesi yapıldığına ve bu sözleşme taraflarca usulüne uygun bir şekilde feshedilmediğine göre sözleşmesi süresi içerisinde davacının kiracılık sıfatının devam ettiği anlaşılmaktadır. Belediyenin bu yeri sehven ihaleye çıkartması ve bir başkasına kiralaması önceki kira sözleşmesini kendiliğinden sona erdirmez. Bu nedenle mahkemenin dava tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarı ile uzatma sözleşmesinin süresi dolmadığından bu tarihte davacının kiracılık sıfatının devam ettiğine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur....
