"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2886 Sayılı Yasa’nın 51/g maddesi uyarınca ihale sonucunda ağaçlandırılmak üzere davacı vakfa kiralanan taşınmazla ilgili, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haksızlığının tesbitine, işlemin iptâline, kiracılık sıfatının tesbiti ile muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hazineye ait, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 356 parsel ile 358 parsel numaralı taşınmazlar ağaçlandırılmak üzere 2886 Sayılı Yasa’nın 51/g maddesi uyarınca yapılan ihale sonucunda yıllığı 680,00 TL bedelle 10 yıl süre ile davacıya kiraya verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/1761 ESAS 2022/231 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.07.2017 tarihli kira sözleşmesi uyarınca Fevzi Çakmak İlkokulunun kantinini işletmekte iken sonraki eğitim ve öğretim yıllarında sonuncusu 12.09.2019 tarihinde olmak üzere yeniden sözleşme imzalandığını, pandemi nedeniyle Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile bazı tedbirler alındığını, ancak davalının okul kantin ihalesi açtığını, 12.09.2019 tarihli kira sözleşmesinin ihale ile yapılmadığını, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekip, kiracılık sıfatının devam ettiğini belirterek davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine ve tahliyenin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1262 KARAR NO : 2023/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÖĞÜT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/255 ESAS 2021/430 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti- Tahliye İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Söğüt Belediyesi ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca belediye taşınmazında kiracı olduğunu, T3 07.07.2021 tarihli yazısı ile kiralananın yeniden ihaleye çıkartılacağının bildirildiğini, ancak TBK.'nun 339/2.maddesi uyarınca somut olayda Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup belediyenin kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshedemeyeceğinden bahisle kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2023 NUMARASI : 2023/1239 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ ve SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilk olarak 07.08.2008 tarihinde sözlü olarak kiralandığını, ardından 13.06.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca taşınmaza 400,00 m2 inşaat yaptığını, ardından 14.06.2021 tarihinde 10 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, ancak yapılan icra takibi sonunda Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/279 Esas sayılı dosyasında tahliyeye karar verildiğini, bu yargılamada karşı tarafça 14.06.2021 tarihli sözleşmenin kabul edilmediğini belirterek kiracılık sıfatının tespitini ve tahliyenin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı TMSF vekili avukat ... ve davalı ... vekili avukat ... .., diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, feshin geçersiz olup, kiracılık sıfatının tespitine ilişkindir. Taşınmazın 20.07.2017 tarihinde yapılan ihale sonucunda 01.08.2017 tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesi yapılarak davacıya kiraya verildiği görülmektedir. Davalı tarafça akde aykırı kullanımlara yönelik tutanaklar tutulmuş, ardından 06.03.2018 tarih 9414 yevmiye sayılı ihtarname çekilerek akde aykırılıkların giderilmesi için 3 gün süre verilmiş ve 09.04.2018 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesi feshedilerek kiracıdan tahliye istenmiştir. Davacı kiracılık sıfatının tespiti istemli olarak bu davayı açmıştır. Davalı taraf istinaf dilekçesinde davanın 1 ay içinde açılmadığını öne sürmüş ise de feshin geçersiz olduğu ve buna göre kiracılık sıfatının devam ettiğine ilişkin dava her zaman açılabilir, 1 aylık bir süre bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davacı-davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik ve mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma taleplerinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/345 ESAS 2021/1038 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı T5 ile davacı arasında imzalanan 01.10.2020 tarihli kira devir sözleşmesi uyarınca kiralananın davacı şirkete devredildiğini, gerçekleşen devrin akabinde kiracılık ilişkisinin devrine ve devir tarihi itibari ile doğacak kira bedellerinin davacı şirket Sura Akaryakıt tarafından ödeneceği, ödemelerin yapılabilmesi için banka hesap bildirimi için davalı şirkete ihtar yapıldığını, davalı şirketin taleplerini yanıtsız bıraktığını, temerrüde düşmemek adına Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/53 D.İş sayılı dosyası ile tevdi mahali tayin edildiğini ve kiraların bu hesaba ödendiğini, müvekkilinin kiracı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/1391-2015/368 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davalı ve feri müdahil tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne 04.10.2013 tarihli sözleşmenin devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın tarafı olmayan 3. Kişi konumundaki C.. Ö..’ın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiracı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin Arif Yalınkaya Ortaokulu kantinini işletmekte iken okul kontenjanının artması ve bina yetersizliği nedeniyle......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Parasının Tesbiti İstemli Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 5.2.2008 gün 12973-1027 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 30.10.2007 gün 14311-15678 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Davacı, kiracı tarafından açılmış kiracılık ilişkisinin tespiti istemine ilişkin olup, Sulh hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
