Delil tesbiti dosyaları kapsamında davacı tarafından 695,00 TL delil tesbiti gideri yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı yanca yapılan delil tesbiti giderleri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu eksik işler bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır. Oysa 22.03.1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce yapılan delil tespit giderleri yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Bu içtihat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra da değişikliğe uğramamış olup geçerliliğini sürdürmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 400-406 maddeleri uyarınca yapılan delillerin tesbitine ilişkin giderler aynı Kanun'un 323-333 maddelerinde yer alan yargılama giderlerindendir. Yine davadan önce gönderilen alacağın ödenmesi ihtarı için yapılan giderler de yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerinin dökümü içerisinde gösterilerek davadaki haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir....
adına tesbiti ile bu şekilde tarla vasfıyla dahili davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, ....İli, .... İlçesi, .... Köyü, ...Mevkiinde bulunan 280 ada 1 sayılı parselin dosya içerisinde bulunan orman mühendisi bilirkişisinin 15/10/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı Hüseyin oğlu ... adına tesbiti ile bu şekilde tarla vasfıyla dahili davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, ..... Köyü, ...Mevkiinde bulunan 280 ada 2 sayılı parselin dosya içersinde bulunan orman mühendisi bilirkişisinin 15/10/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ....kızı ...adına tesbiti ile bu şekilde tarla vasfıyla dahili davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, .... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/08/2010 gününden başlayarak aylık brüt 6056 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde kira parasının 01/08/2010 gününden başlayarak aylık brüt 6056 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01/08/2010 gününden itibaren hak ve nesafete göre KDV dahil 4602 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, İstanbul/Güngören/Merter İş Merkezi'nde bodrum katta 900 m² alanlı kumaş deposudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/08/2010 gününden başlayarak aylık brüt 6056 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde kira parasının 01/08/2010 gününden başlayarak aylık brüt 6056 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01/08/2010 gününden itibaren hak ve nesafete göre KDV dahil 4602 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, İstanbul/Güngören/Merter İş Merkezi'nde bodrum katta 900 m² alanlı kumaş deposudur....
Ancak, resen bulunan bu emsallerin bir kısmının kira başlangıç tarihleri, kiralanana ait sözleşmenin başlangıç tarihi ile farklı olduğu gibi, diğer emsallerinde kira tesbiti davasına konu edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesini ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir....
Ancak, resen bulunan bu emsalin kira tesbiti davasına konu edildiği, diğer taraftan raporda kira parasına etki eden diğer unsurların neler olduğunun somut gerekçelerle açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesini ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir....
Mahkemece toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre delil tesbiti giderlerinin yargılama gideri olarak nazara alınmasına ancak delil tesbiti dosyasında davacı lehine verilen 100.YTL vekalet ücreti tesbit kararından itibaren talep edilebileceğinden tazminata dahil edilerek, davanın kısmen kabulü ile izmir 8.İcra Müdürlüğünün 2006/9259 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın 3.972.22.YTL asıl alacak, 100.YTL delil tesbiti vekalet ücreti ve 190.34.YTL işlemiş faiz olmak üzere 4.269.56.YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak 3.979.21.YTL ve 100.YTL delil tesbiti vekalet ücretine takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. ../... 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı...
Hukuk Dairesince, dava konusunun işçilik alacakları olduğu gerekçesiyle Dairemize gönderilmiş ise de, davacının, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tesbiti talep ettiği, Mahkemece her iki talebinde kabulüne karar verildiği, hizmet tesbiti yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun verilen kararı temyiz ettiği, hizmet tesbiti yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme görevinin Yargıtay 21. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapuda doğum tarihi tashihi ve tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, ... İlçesi ... Köyü, 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan muris ... Kısa'nın, tapuda 1956 olarak belirtilen doğum tarihinin 5.5.1944 olduğunun tesbiti ve tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tesbiti ve doğum tarihinin tashihi talebine ilişkindir. HUMK. nun 8....
