"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B iddiasına dayalı mülkiyetin tesbiti istemine ve şerhin silinmesine ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 30/09/2004 tarih ve 2004/3391-9504 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... ......
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda tesbiti yapılmayan taşınmazın nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve kullanım durumunun tespiti istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı saptanarak davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
No:5 İç Kapı No:4 Ümraniye/ İSTANBUL MÜTEVEFFA : T22 - - DAVANIN KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/204 Esas KARAR NO : 2024/40 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalırın fiili kullarımlarının müvekkilin eser sahipliğinden doğan haklarının ihlali ile müvekkil aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, Mevcut tecavüz ve haksız rekabet durumu nedeniyle ve davanın etkinliğini sağlamak, tazmini mümkün olmayan Zzararların önüne geçmek amacıyla, ... ve TAKDİREN TEMİNATSIZ OLARAK, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu cümleden olmak üzere: Davalılarca internet üzerinden ve fiziken işyerlerinde müşterilere sunulan tanıtım ve ambalaj materyalleri ile fiziki restoranda...
BAKANLIĞI tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, duruşma için gereken pulun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından duruşma isteminin giderden reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. 6831 Sayılı Yasanın 11/1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/738 E., 2009/416 K. sayılı mülkiyetin tesbiti ve tescil istemli dava sonucu, davalı kooperatife ait 2. katta bulunan üç adet dairenin tamamının arsa sahiplerine ait olduğunun tespitine ve teslimine, ileride kat mülkiyetine veya kat irtifakına geçildiğinde bu dairenin adlarına tescilini talep haklarının bulunduğuna" dair karar verildiğini, 06.01.2011 tarihli yönetim planı doğrultusunda kat irtifakına geçilmesi üzerine 2. Kat, 8 no.lu bağımsız bölüm üzerinde söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda dava dışı bir kısım arsa shipleri adına hisseleri oranınca 18.01.2011 tarihli kat irtifakı tapusu senedi düzenlendiğini, dava dışı arsa sahipleri tarafından söz konusu 8 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı ...'a, 1/2 hissesinin ise davalı ...'...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/389 E. - 2020/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, davacı şirkete ait "... " ibareli markaya ve logoya tecavüzlerin tespiti ve önlenmesi, ....com web sayfalarındaki davacıya ait şirket logosunu taşıyan görsellerin yayının durdurulması/kaldırılması ile davacıya ait “...” isimli linkin ve link altındaki tüm metinlerin ve görsellerin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.03.2005 gününden başlayarak aylık net 15.000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemde, dava konusu parselleri de kapsayan bölgede Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 09/07/2015 tarih ve 11787 sayılı Bakanlık oluru ile 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesine istinaden imar uygulaması yapıldığı, askı sonrası 23/10/2015 tarih ve 20567 yevmiye numarası ile tescil işlemlerinin bitirildiğinin bildirmiş olduğu anlaşılmıştır....
