İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nin beraatine, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tüm dosya kapsamına göre; Kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü şahıs sanık ...’nin şahsi hesabına, borçlu kooperatif üyesi ... tarafından yatırılan 550.00 TL’nin banka dekontunda “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.10.2011 gününden başlayarak aylık 9.000.00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildi. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili ; emsal ve rayice uygun şekilde 01.10.2011 tarihinden başlayan kira döneminden itibaren aylık kira bedelinin 9.000.00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/710 E. 2008/73 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan kira parasının tesbiti istemli dava dosyası incelendiğinde; 1.8.2007 tarihinde başlayan dönem için kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe; hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tesbit edilmesinden sonraki üç yıl için ard arda (her yıl için ayrı ayrı) endeks uygulanarak kira parası tesbit edilmelidir. Üç yıldan sonra ise yeniden hak ve nesafete göre kira parası tespit edilecektir. Dava konusu olayda 1.8.2009 tarihinde başlayan dönemin kira parasının tespiti istenilmektedir. Taraflarca, şartların değiştiği veya özel gelişmelerin meydana geldiği ispat edilmemiştir....
SANIĞIN TEMYİZDEN FERAGAT ETMESİSÜRE TUTUM DİLEKÇESİNDEKİ SANIK VE KATILAN SANIK SIFATININ DEĞİŞTİRİLMESİBERAAT KARARININ GEREKÇESİNE YÖNELMEYEN TEMYİZ DİLEKÇESİTAHRİK İNDİRİMİ HESABINDA HATA YAPILMASI CEZALARIN İNFAZINDA HAK YOKSUNLUĞU TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 317 "İçtihat Metni" 1-a) Sanık İ.. S.. müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanık İ.. S..'nın cezaevinden gönderdiği 23.12.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla; sanık İ.. S.. müdafiinin temyiz isteminin, b) Katılan-sanık Z.....
Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davası ile maddi hatanın düzeltilmesi istemli birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda tesbit ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü aleyhine temyiz olunan davalı (karşı davacı) Vek.Av....'nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı (karşı davalı) idare vekili Av. ...'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı (karşı davacı) vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece hizmet tesbiti isteminin reddine, 300.00YTL fazla çalışma, 73.90 YTL ulusal bayram ve yerel tatil alacağı, 475.67 YTL hafta tatili alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren ve SSK Başkanlığı'ndan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davacının işçilik alacağı istemli davasında SSK Başkanlığı taraf olmadığı ve bu alacaktan sorumlu olmadığı halde hüküm altına alınan işçilik alacaklarından davalı SSK Başkanlığı'nın sorumlu tutulmuş olması ayrıca davalı işveren Herdem 2 apt. Kat Malikleri Kurulu davada kendisini vekille temsil ettirmediği halde hizmet tesbiti davasının reddi nedeniyle hüküm altına alınan 450.00 YTL avukatlık ücretinin yalnızca SSK Başkanlığı'na verilmesi gerekirken her iki davalıya eşit olarak verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/11/2014 gün ve 2014/17037 Esas - 2014/25738 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce onanmış onama kararına karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2011 gününden başlayarak aylık 55.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece artış talebinin reddine, aylık kira parasının 25374,72 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tesbiti ve korunması istemli K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacaklı davacı tarafından açılan, borçlu davalı Serdar lehine kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının oluştuğu iddiası ile diğer davalı Hazine adına 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman dışına çıkartılan 61 ada 11 parsele ait tapu kaydının iptali ile borçlu davalı Serdar adına tescili ve İİK gereğince taşınmazın davacı lehine hacizli sayılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tesbiti ve korunması istemli Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... ayrı ayrı, yerel mahkeme hükmünü temyiz etmişlerse de; verilen hükmün niteliği itibari ile hükmü temyiz eden davalılardan nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alındığından, HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. (HUMK.nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince davalılardan alınması gerekli nispi temyiz karar harcının tamamlanması için kararı temyiz eden davalı ... vekili ile davalılar ... ve ...'...
