DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda; Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, her ne kadar verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış ise de; davacı vekilinin Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1861 Esas, 2023/123 Karar sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderdiği 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu,01.01.2011 tarihi itibariyle aylık 15.700,00 TL kira bedeli ödediğini belirterek 01.01.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 8.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 01.01.2012 tarihinden geçerli olmak üzere net 12.800,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/696 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkilinin kooperatifin üyesi ve aidat borcu olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ilamsız takibe süresinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyesi olduğuna ilişkin TOKİ kayıtları ve kooperatifin üyelik kararlarının mevcut olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....

Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbiti ile" cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, "Orman sınırları dışında bulunduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih ve 2021/1214 Esas - 2021/1726 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜ ile taraflar arasında 14.08.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı kira ilişkisinin devam ettiğinin ve davacının KİRACILIK SIFATININ TESPİTİNE, 2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 162,67 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan 456,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 4- AAÜT gereğince belirlenen 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Kullanılmayan gider avansının istek halinde yatıran taraflara iadesine, Peşin olarak alınan istinaf karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, HMK 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle...

. - DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Ve İş Makinaları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden (V.N. 8440479807) 11.06.2020 tarihli GIB2020000000055 fatura numaralı satış fatura tipli e-Arşiv fatura ile 2008 model Komatsu marka FD30T - 16 tipi 31264 motor nolu 735964 şasi nolu iş makinesini satın aldığını, Karayolları Trafik Kanunun 22./c-2 maddesine göre iş makinesi türünden araçların özel veya tüzel kişilere ait olanlardan; sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların tescilleri, üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca yapılacağı, bu doğrultuda çıkarılan "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar"'ın 9....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin davada ... 7. Sulh Hukuk ve ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın niteliği ve belirtilen dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; ...)...

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin oğlunun reşit olması nedeniyle 47 aylık fazla ödenen nafaka bedelinin iadesi talebiyle açılan menfi tesbit istemli olup, mahkemece; dava konusunun ilamlı icra takibine itiraz niteliğinde olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Davada, nafaka borcunun bulunmadığının tesbiti ile ödediği nafaka bedelinin iadesi talep edilmektedir.Borcun TMK'nun 327.vd. maddelerinde belirtilen iştirak nafakasından kaynaklandığı ve dolayısı ile "Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin davada Eyüp 2. Sulh Hukuk ve Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın niteliği ve belirtilen dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....