..Tic.Ltd.Şti.’nin borçlular ... ve ...’in kardeşi ve halasının çocuğu olduğunun şikayetçi vekili tarafından iddia edilmesine göre, nüfus kayıtları getirtilmek suretiyle, akrabalık bağının olup olmadığının tesbiti ile, satışın muvaazalı yapılıp yapılmadığının saptanması amacıyla her iki şirket defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle karşılaştırmalı surette inceleme yapılarak, sonucuna göre borçlu sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile borçlu sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olay bu yönüyle öncelikle değerlendirildiğinde; dava, davacı ile davalıların paydaşı oldukları taşınmaz üzerinde bulunan 2,5 katlı yapının davacı tarafından yapıldığının tesbiti istemine ilişkin olup dava değeri aidiyetinin tesbiti istenen yapının davalıların payına isabet eden dava tarihindeki değerinden ibarettir. Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL dava değeri üzerinden harç alınarak dava bitirilmiştir. Yargılama sırasında mahallinde keşif yapılıp gerçek dava değeri belirlenmemiş ve var ise bu değere göre noksan peşin harç tamamlattırılmamıştır. Öyleyse, davacıların yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, aidiyetinin tesbiti istenen yapının dava tarihindeki davalıların payına isabet eden değeri belirlenmeli ve belirlenen dava değerine göre eksik peşin nispi karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça eldeki davaya devam etme olanağı bulunmadığı gözetilerek peşin harç ikmal ettirilmelidir....
- K A R A R - Davacı, aleyhine girişilen ... 3.İcra Müdürlüğünün 1993/3834 sayılı takibin (8.000.000.000.TL alacak istemli) süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, aynı icra dosyasındaki diğer borçlular itiraz ettikleri için açılan davada borcun 4.400.000.000.TL civarında olduğunun anlaşıldığını, 8.000.000.000.TL üzerinden aleyhine haksız haciz işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürmüş ve borcunun tesbiti ile fazla talep edilen kısmın %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1192 yılında yapılan kadastro sonucu ... İlçesi Yeşilköy Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 3 parsel sayılı 2.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, Hazinenin dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan arazi niteliğinde olduğu iddiasıyla açtığı davanın kabulü neticesinde Hazine adına tescil edilmiş, taşınmazın ... kullanımında olduğu tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın ifrazı ile oluşan 1.266,00 metrekare yüzölçümlü ve yol niteliğinde olup Hazine adına tescil edilen ve ...'...
Ancak; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu halde Dairemizin karar başlığında; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli olarak yazılması her zaman düzeltilecek maddi hataya ilişkin olduğundan; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 06.07.2011 gün 2011/4812-12520 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
haciz konulan pek çok taşınmaz ile aynı takip dosyalarından dolayı Osmaneli İcra Müdürlüğünün 2003/203 talimat dosyasıyla haczedilip değer tesbiti yapılan fabrika ile taşınmazlar üzerinde bulunan hacizler ile rehin ve ipotek miktarları da gözönüne alınarak, şikayet tarihindeki mal varlığının borcu karşılar miktarda bulunup bulunmadıkları araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
haciz konulan pek çok taşınmaz ile aynı takip dosyalarından dolayı Osmaneli İcra Müdürlüğünün 2003/203 talimat dosyasıyla haczedilip değer tesbiti yapılan fabrika ile taşınmazlar üzerinde bulunan hacizler ile rehin ve ipotek miktarları da gözönüne alınarak, şikayet tarihindeki mal varlığının borcu karşılar miktarda bulunup bulunmadıkları araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinde haksız rekabet ve tecavüzün tesbiti istemli açılan davanın kabul edilerek yedimine teslim edilen tüplerin müvekkiline teslimine karar verildiğini tüpler için yedimine ödenen 3.000.00 YTL nin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya çıkartılan tebligatta rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.5.2008 gününden başlayarak aylık 2565 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 2225 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay yerleşik uygulamaları ve davanın niteliği gereği vaki duruşma isteminin reddi gerekmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava konusu yerin boş olması ve yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasına hükmedilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/235 Esas KARAR NO: 2021/68 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ: 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan -----tarihli sözleşmede düzenlenen hususların yerine getirilmemesi, sürekli gecikmelerin oluşması ve uyarılara rağmen müvekkilinin sözleşmeye uygun davranmamasına nedeniyle cayma hakkının mehil verilmeksizin kullanıldığı hususunun müvekkiline ihtar edildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin müvekkiline ----tarihinde tebliğ edilmiş olup, dört haftalık yasal süresi içinde iş bu davayı açmak gerektiğini, davalının cayma bildiriminin haksız olup bu hususta itirazı ile caymanın hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğu...
