MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....782.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı......aralarındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair .... verilen 19/11/2015 günlü ve 2014/820 E.-2015/860 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20/11/2017 günlü ve 2017/3618 E.-2017/16190 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/06/2017 tarihli ve 2017/404 E.-2017/872 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14/11/2018 tarihli ve 2017/15396 E.-2018/11574 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm temyiz isteminde bulunan davalıya 10/05/2012 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 24/5/2012 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... aralarındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair... Mahkemesinden verilen 14/07/2015 günlü ve 2014/56 Esas-2015/516 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 6.Hukuk dairesince verilen 15/12/2016 günlü ve 2015/10725 Esas-2016/7584 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair ...14. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/03/2013 tarihli ve 2013/50 E.-2013/124 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 14/03/2018 tarihli ve 2018/584 E.-2018/2483 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2015 tarihli ve 2015/147 E. - 2015/649 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 05.03.2018 tarihli ve 2018/1021 E. - 2018/1999 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2023/685 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kiralananın 11.02.2020 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45.maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 3 yıllığına Halil İbrahim Tuğyan'a kiraya verildiğini, daha sonra kiracılık sıfatının oğlu davacı T1 devredildiğini ve 01.06.2020 tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, kiraya veren belediyenin 31.10.2022 tarihli yazı ile süre bitiminde tahliye istediğini ancak kira ilişkisinin Türk Borçlar Kanunu kapsamında kabul edilmesi gerektiğini belirterek kiracılık sıfatının tespitini ve tahliyenin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24.05.2023 tarihli ara karar ile tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
