"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.'...
Kiracılık sıfatının tespitine ilişkin mahkeme kararında, kira sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca tek taraflı feshin geçerli olduğu kabulü ile dava ret edildiğine ve bu ret kararı kesinleştiğine göre fesih iradesinin karşı tarafa gönderildiği tarihten 7 gün sonrasında kira sözleşmesinin sona erdiği dikkate alınarak 29.03.2010 tarihinden 16.05.2012 tarihine kadar ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken bundan zuhul ile kiracılık sıfatının tespitine ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren ecrimisil istenebileceği düşünülerek asıl dosyada davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/1159 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1159 Esas sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/1755 ESAS 2019/515 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti KARAR : Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tesbiti davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Derince T5 kantin işletmesinin 2013 yılında ihale ile alındığını, daha sonra 02/10/2017 tarihli kantin işletme sözleşmesi ile işletildiğini, davacının T5 kantinini ilk yıl ihale ile kiraladığını daha sonra ise tarafların ortak iradesi ile ihalesiz olarak kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı Derince Kaymakamlığı İlçe T5'nün davacının işlettiği Derince Anadolu Lisesi'nin kantinini ihale şartnamesi ile ihaleye çıkarttığını 12/09/2018 günü Derince İlçe T5nde ihale yapılacağını şartnamede belirttiğini, davacının yakın zamanda tahliye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 29.08.2013 günlü dilekçesi ile davadan feragat edildiğini bildirmiş ve bu talebini 23.10.2013 günlü temyiz ile 24.10.2013 günlü beyan dilekçelerinde de tekrar etmiştir. Bu durumda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkisine binaen davadan feragat ettiği anlaşıldığından, mahalli mahkemece davacı vekilinin davadan feragati ile ilgili bir karar verilmesi için, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/269 ESAS 2020/620 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 ait olan Ahmet Vefik Paşa Mah. Kent Meydanı'nda bulunan Büfenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 45....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin bozma kararı üzerine direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na ait bulunduğundan, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na tevdiine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kıracılık sıfatının tespiti davasına dair karar Dairemizin 07/04/2015 gün ve 2014/12422-2015/3436 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir....
Somut olayda; mahkemece verilen 30/04/2012 tarihli ilk hükümde, hem kiracılık sıfatının tespiti talebi, hem ihalenin iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalının kiracılık sıfatının tespiti hükmüne yönelik temyiz itirazı reddedilerek, sadece ihalenin iptali talebine yönelik davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği anlaşılan kiracılık sıfatının tespiti talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu talep yönünden hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
