SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/1579 E 2023/859 K DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 31/08/2022 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin Selimiye Mahallesi 19 Eylül Stadyumu 30- D (Maraton Türbünü altı) dükkanın kiracısı konumunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu yeri kahvehane olarak işletmek için henüz kiraladığını, kira sözleşmesinin 01/02/2023 tarihinde bittiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinin her yıl yenilenecek şekilde anlaştıklarını, davalı kurumun göndermiş olduğu 11/08/2022 tarihli yazı ile işyerinin Milli Emlak Genel Müdürlüğü'ne devir kararı alındığı, kira sözleşmesinde 19 Eylül Stadyumunun yıkılması halinde kira süresi ve sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği ve tebliğden itibaren 15 gün içinde boşaltılması gerektiği ve işyerinin tahliye edilmesi gerektiğinin talep edildiğini, dava konusu sözleşmenin 24.maddesinde kararlaştırılan stadyumun yıkılması halinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/8792-12607 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere ve kiralanan taşınmazın 2886 Sayılı Kanuna tabi olduğunun anlaşılmasına göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 248.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü aralarındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/09/2011 günlü ve 2011/247 E.- 2011/360 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 08/03/2012 günlü ve 2011/21982 E.- 2012/6138 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tesbiti ve icra takibinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacı asil, 29.09.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirmiş, yapılan incelemede; dilekçenin verildiği yerel mahkemece kimlik tespitinin yapıldığı saptanmıştır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14/11/2014 günlü ve 2014/85 E. - 2014/256 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 19/01/2016 günlü ve 2015/2242 E. - 2015/115 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Davacı, 30.12.2021 tarihinde bu davayı açarak kiracılık sıfatının tespitini talep etmiştir. Davacının 26.03.2021 tarihli dilekçesi üzerine belediye ile davacı arasında 01.04.2021- 31.03.2022 tarihlerini kapsayan bir uzatma sözleşmesi yapıldığına ve bu sözleşme taraflarca usulüne uygun bir şekilde feshedilmediğine göre sözleşmesi süresi içerisinde davacının kiracılık sıfatının devam ettiği anlaşılmaktadır. Belediyenin bu yeri sehven ihaleye çıkartması ve bir başkasına kiralaması önceki kira sözleşmesini kendiliğinden sona erdirmez. Bu nedenle mahkemenin dava tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarı ile uzatma sözleşmesinin süresi dolmadığından bu tarihte davacının kiracılık sıfatının devam ettiğine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2018 NUMARASI : 2017/1472 ESAS 2018/841KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2018 tarih ve 2017/1472 Esas 2018/841 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının Mersin Büyükşehir Belediyesinin kira vereni bulunduğu Mersin ili Akdeniz ilçesi Çankaya mahallesi Uluçarşı 41 nolu dükkanın kiracısı olduğunu, iş bu kiracılık sıfatı ve ilişkisi devam etmekte iken davalı belediye tarafından yazı gönderilerek tek taraflı olarak kira sözleşmesinin 01/08/2016 tarihinde sona ereceği ve söz konusu işyerinin 31/07/2016 tarihinde tekrar ihalesinin yapılacağı ve bu nedenle kiralananın boşaltılmasını istediğini, davacının kiracılık sıfatının devam ettiğini, kiracılık ilişkisininde devam ettiğini, hal böyle iken davalı tarafın sadece idare olmasına dayanarak davacının kiracılık...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : 2016/899 ESAS - 2019/67 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti KARAR : Mersin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti, ihtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tedbir isteyen vekili, talep dilekçesinde, müvekkili ile ......
