-TL ecrimisil bedelinden, Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/458 esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak tahsiline karar verilen 10.000,00.-TL ecrimisil bedelinin mahsubu ile aradaki fark olan 45.467,38.-TL ecrimisil bedelinin tahsili talebiyle mahkememize açılan işbu davada kesinleşen Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası dosyamız arasına alınarak bu dosyada rapor düzenleyen ziraat mühendisi bilirkişiye dosyamız tevdii edilmekle, Ziraat Mühendisi bilirkişiden alınan 05/07/2021 havale tarihli raporda Dava konusu taşınmaza ilişkin 13.636,69 m² bağ ve 1.545 m² nar alanları için Mart 2011- 12 Temmuz 2013 arası toplam ecrimisil bedelinin 55.467,38.-TL olduğu tespit edilmekle, daha önce kesinleşen mahkeme ilamı ile hükmedilen 10.000,00....

Hukuk Dairesi Dairesi’nin 2013/5049 E. 2013/8958 K. sayılı 21.05.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın 01.02.2004 başlangıç tarihli ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödemelerinin saptanarak eğer ödenen ecrimisil ödenen kiradan düşükse, ecrimisil miktarına hükmedilmesi, ödenen ecrimisil kiradan fazla ise mükerrer olarak ödenen kiranın(talep aşılmayacak şekilde) tahsiline karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, mahkeme tarafından eksik inceleme ile sanki açılan davada kalan bedel bu davada istenilmiş gibi değerlendirilerek davacının ödediği kira bedelleri ve ödediği ecrimisil bedellerinin hangi döneme ilişkin olduğuna dikkat edilmeden karar verildiğini, davacının 2016 yılı Eylül ayından sonra müvekkillerine kira bedeli ödemediği konusunda bir ihtilaf olmadığını, davanın 2011 yılında açıldığını, davacı geçmişe yönelik olarak ancak 2006 yılından 2011 yılına kadar ödediği ecrimisil bedellerini talep edebileceğini, cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında da bulunulduğunu...

Hukuk Dairesi Dairesi’nin 2013/5049 E. 2013/8958 K. sayılı 21.05.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın 01.02.2004 başlangıç tarihli ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödemelerinin saptanarak eğer ödenen ecrimisil ödenen kiradan düşükse, ecrimisil miktarına hükmedilmesi, ödenen ecrimisil kiradan fazla ise mükerrer olarak ödenen kiranın(talep aşılmayacak şekilde) tahsiline karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, mahkeme tarafından eksik inceleme ile sanki açılan davada kalan bedel bu davada istenilmiş gibi değerlendirilerek davacının ödediği kira bedelleri ve ödediği ecrimisil bedellerinin hangi döneme ilişkin olduğuna dikkat edilmeden karar verildiğini, davacının 2016 yılı Eylül ayından sonra müvekkillerine kira bedeli ödemediği konusunda bir ihtilaf olmadığını, davanın 2011 yılında açıldığını, davacı geçmişe yönelik olarak ancak 2006 yılından 2011 yılına kadar ödediği ecrimisil bedellerini talep edebileceğini, cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında da bulunulduğunu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar yalnız davalı tarafça ecrimisil isteğine hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra takibine karşı davalı yaptığı itirazında davacı belediyenin mülkiyet hakkına karşı koymamış ancak takip talepnamesinde yazılan ecrimisil tutarının fazla olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Ecrimisil isteminin dayanağı tapu kaydına dayalı mülkiyet hakkı olduğundan ve uyuşmazlık talep edilen ecrimisil miktarından kaynaklandığından mahkemece davacının kayıttaki pay oranı gözetilerek isteyebileceği ecrimisil ve faiz tutarı bilirkişiye hesaplattırılıp dava sonucu hakkında buna uygun karar verilmesi yerine somut olaya ve dosya kapsamına uymayan bazı gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne, elatma yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesi davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisil hesaplanması yöntem itibariyle doğrudur.Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın dosyadaki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunda yazılı özelliklere ve Belediye Başkanlığından gelen yazıya göre objektif değer artırıcı unsur oranının %500 olacağının gözetilmemesi, 2)Mahkemece ecrimisil bedeli olarak bilirikişi kurulunca hesaplanan 186.25 TL'nin Kamulaştırmanın el atılan taşınmaz bedeli olan 3.720,00TL'ye eklenerek toplam 3.906,00TL'nin davalı idareden tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi, 3)Bilirkişilerce ecrimisil hesaplanırken taşınmazın gelir metoduna göre yıl içinde ekilebilir ürünlerden yıllık net gelir esas alınmak suretiyle hesap yapılması ve ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerekirken bulunan bedelden %50'sinin kira bedeli olarak indirilip ecrimisil bedelinin tespiti, Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde...

Buna göre ecrimisil (işgal tazminatı) haksız işgalden dolayı tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimidir. Ecrimisilin en azı kuşkusuz kira geliri karşılığı zarardır. Bu zararın kapsamına taşınmaz malikinin veya somut olayda olduğu gibi zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) da girer. Haksız işgal haksız eylem niteliğindedir. Hal böyle olunca ecrimisil hesabının özel bir yöntemle yapılması gerekir. Şüphesiz ecrimisil hesaplanırken taşınmazın niteliği, taşınmazda bina olup olmaması veya yine somut olayda olduğu gibi taşınmaz kirayla kullanılmakta ise, zilyedin ödediği kira parası gibi verilerden kıyasen yararlanılabilir. Dava konusu olayda ise bilirkişiler ecrimisili sadece davalının işgal ettiği alanın bütün alana göre davacının dava dışı kiralayana ödediği kira parasını oranlamak ve buna da DİE endeksi uygulamak suretiyle bulmuştur....

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olayda, dava konusu taşınmazlar mesken niteliğinde olup mahkemece yukarıda belirtilen esaslara uyulmadan, bilirkişi tarafından son dönem ecrimisil bedeli belirlendikten sonra geriye doğru endeks uygulanmak suretiyle aylık ecrimisil bedelinin bulunması, doğru görülmemiştir. Ayrıca davacı dava dilekçesinde iki daire için ecrimisil bedeli talep etmiş iken hükümde sadece bir daire için ecrimisil bedeline hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....