İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Kira sözleşmesine konu mecurun taraflar arasındaki kira sözleşmesinde de açıkça belirtildiği üzere Ankara-İstanbul otoyolunun 227....

DAVA Şikayetçi/borçlu şikayet dilekçesinde; 2021 yılı mart ayı kira bedeli nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan uyarlama davasında kira bedelleri hususunda verilen tedbir kararı ile kira bedellerinin dava tarihi olan Aralık 2020 tarihinden itibaren 100.000,00 TL olarak belirlendiğini,dosyaya ihtiyati tedbir kararından önce ihtirazi kayıt ile yapılan ödemenin fazla olduğunun kabulü ile alacaklıya yapılan fazla ödemenin iadesi için muhtıra çıkarılması gerekirken takibin kesinleştiği tutarın dikkate alınarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 18.08.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. II....

KARAR Davacı,17.10.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalının tasarrufunda bulunan yeri ihale sonucu otopark olarak kullanmak üzere kiraladığını,kira sözleşmesinin 16.10.2008 tarihinde sona erdiğini,davalının kendisine gönderdiği yazı ile yeni kira döneminde aylık kira bedelinin 27.485TL olduğunun bildirildiğini,bu bedelin emsal rayiç kira bedellerinin çok üstünde ve fahiş olduğunu ileri sürerek,aylık kira bedelinin 10.000TL olarak tespiti ile davalının saptanacak kira bedeli üzerinden sözleşme yapmaya zorunlu tutulmasını istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan üç adet dükkanı 1.4.2002 tarihli sözleşme ile davalıya 10 yıllığına kiraya verdiğini, halen aylık 3.250 USD kira ödendiğini, kiraların aşırı yükselmesine rağmen USD nin değer kaybettiğini, tarflar arasında dengenin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek aylık kiranın dava tarihinden itibaren 15.000 USD ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dahil) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Gerekçe ve Sonuç Borçlu tarafından itiraz dilekçesinde açıkça ve ayrıca imzaya itiraz edilmediği, kira sözleşmesinin halen ayakta ve yürürlükte olduğu, yargılamayı gerektirir bir durum bulunmadığı, borçlu tarafından kira bedeline itiraz edilmiş ise de takipte istenebilecek aylık kira miktarının ne kadar olduğu gösterilmediğinden takip talebinde belirtilen kira miktarının kesinleştiği, bundan sonra borçlunun kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumunda olduğu, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/493 Esas sayılı dosyasında dava tarihi 21.07.2020 tarihli olup takip tarihinden önce olduğu anlaşılsa da, uyarlama talebinin 2021 yılı kirası için kabul edildiği, 2020 yılı kirası için davanın reddine karar verildiği, söz konusu ilam kesinleşmediğinden uyarlama dosyasının eldeki takip dosyasına etki etmesinin düşünülemeyeceği, bundan başka dar yetkili icra mahkemesinin vereceği...

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Kira tespiti davalarında davanın tümden reddi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 9.madde hükmüne göre ödenen kira bedeli ile talep edilen kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3.kısmına göre hesaplanacak miktar vekalet ücreti olarak davalıya verilir. Mahkemece, davalı tarafından ödenmekte olan kira bedeli belirlenerek hüküm altına alınması istenen 12.283,50 TL'den çıkarılmak suretiyle yukarıda açıklandığı üzere bir yıllık tutarından tarife gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aylık kira bedeli üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....

İstinaf Sebepleri Davacı; bilirkişi raporlarında, dava konusu olayda uyarlama koşullarının oluştuğunun belirlendiğini, terör olayları nedeniyle yerli ve yabancı turist sayısında yaşanan düşüşün önceden öngörülebilecek nitelikte olmadığını, uyarlama koşullarının oluştuğu belirtilen raporlara neden itibar edilmediğinin gerekçede belirtilmediğini, Mahkemenin 2008-2016 yılları arasındaki ekonomik durumu değerlendirirken sadece hakimlik bilgisine göre davanın reddinin doğru olmadığını, ekonomik göstergelerdeki düşüşün de dikkate alınması gerektiğini, emsal kira paralarının araştırılmaması bakımından raporun yetersiz kaldığını, restorasyon sırasında ek maliyetlerin çıktığını, uyarlama nedenlerinin kanunda sınırlı olarak sayılmadığını, terör olayları ve turist sayısındaki azalmanın dikkate alınmadığını, kira bedelinin fahiş olduğunu, değinilen hususların tacir olanlar bakımından öngörülebilir olduğuna yönelik gerekçenin de yerinde olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1083 KARAR NO : 2022/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/466 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2022 tarih ve 2021/466 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava konusu Mülkiyeti Belediyeye ait Göksu Mahallesi Abdi İpekçi Caddesi No:39 adresindeki kafede kiracı olan Salim Duman ve Belediye arasında imzalanan 01/06/2020 başlangıç tarihli 31/05/2021 bitiş tarihli kira sözleşmesine ilişkin müvekkilinin 3. ve 4....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1083 KARAR NO : 2022/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/466 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2022 tarih ve 2021/466 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava konusu Mülkiyeti Belediyeye ait Göksu Mahallesi Abdi İpekçi Caddesi No:39 adresindeki kafede kiracı olan Salim Duman ve Belediye arasında imzalanan 01/06/2020 başlangıç tarihli 31/05/2021 bitiş tarihli kira sözleşmesine ilişkin müvekkilinin 3. ve 4....