Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 01.01.2004 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1500 YTL. olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi, 09.10.2003 başlangıç ve 31.12.2003 sona erme tarihli olup yenileme ile bir yıl süre uzamıştır. Yanı kısa sürelidir. Dairemizin yerleşmiş İçtihatlarına göre kısa süreli kira sözleşmesinde uyarlama istenemez. Kaldı ki davacı kendi teklif ettiği bedel üzerinden kiraladığı taşınmazın kira bedelinin öngörülemeyecek nedenlerle düşürülmesi gerektiğine ilişkin bir iddiada da bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözadı edilerek ve kabul şekli itibariyla da dava tarihinden geriye doğru uyarlama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.09.2010 gününden başlayarak indirilerek aylık 2.500,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı kiracı vekili dilekçesinde; 01.09.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 2 500,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece; istemin kira tespiti olmayıp uyarlama olduğu ve uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.9.2005 başlangıç tarihli olup 1 yıl sürelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/41 KARAR NO : 2023/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/1633 ESAS 2022/1811 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli)|Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 1....
No:49 D:3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12- 13 Çanakkale” adresindeki (Pafta :32, Ada:292, Parsel:70- 60) toplamda 11 adet bağımsız bölümden oluşan “Pansiyon” niteliğindeki taşınmazı 01.04.2014 başlangıç tarihli 3+3 yıllık kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalılar taşınmazın yarı oranında malikleri olup; taraflar arasındaki Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/414 E. 2020/1086 K. sayılı kararı ile benimsenen aylık 3.200,00 TL başlangıç kira bedelli kira sözleşmesine dayanarak uyarlama davası açtıklarını, taraflar arasında kira ilişkisinde 2020 yılında aylık 17.794,00 TL olan kira bedelinin 01/04/2021 tarihinden itibaren ayrıca artış yapılacağı ve davalının da pandemi döneminde zarar göreceği düşünülerek 01/04/2021 tarihinden itibaren başlayacak yeni dönem için yapılacak uyarlama sonucunda tedbiren ve tensiben aylık kira bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı karar düzeltme istemine yönelik dilekçesinde, kira sözleşmesinin uyarlanması ve fazladan ödenen kira paralarının mahsubu istemli davasında, mahkemece uyarlama isteminin reddine, mahsup isteminin ise kısmen kabulüne karar verildiğini, mahsup talebinin kabul edilen kısmının davalı tarafından temyiz edildiğini, kendilerinin ise mahsuba ilişkin kabul edilen kısmın onanmasını, ancak mahsuba ilişkin kararın bozulması halinde, uyarlama davasının gerekçesi ortadan kalmış olacağından bahisle kararın davalının temyizi yönünden bozulması halinde uyarlama yönünden verilen ret kararının da bozulmasını talep ettiklerini, her ne kadar temyiz harcını dilekçenin verildiği anda yatırmamışlarsa da bu konuda kendilerine muhtıra gönderilmediğini, temyiz harcını da ikmal ettiklerini, davalının temyiz itirazının incelenerek hükmün bozulduğunu, mahsuba ilişkin yerel mahkemenin kararının yerinde olduğunu bu nedenle mahsuba ilişkin Yargıtay bozma ilamının kaldırılarak kararın onanmasını, uyarlama isteminin...
Davalı Necati Taştan'ın 25/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın sadece kendi adına açıldığını, davada T1 kiracı olduğunu, davacının sadece tarafına dava açmasının usul açısından doğru olmadığını, davanın sadece bir kişiye açılmasından dolayı reddedilmesinin gerektiğini, kira sözleşmesinin kira başlangıç tarihinin 01/01/2014 olup, bitim tarihinin ise 01/01/2024 olduğunu, kira sözleşmesinin 6. maddesi gereğince kira artış oranı yıllık TEFE-TÜFE oranı olduğunu, 2014, 2015 ve 2016 yılları kira bedellerinin ocak ayı içerisinde Vakıflar Bankası İskenderun Şubesi'ne yatırıldığını, bankaya ocak 2016 yılında yatırılan 4.206,00 TL'nin 2016 yılı yıllık kira bedeli olduğunu, davacı tarafından açılan uyarlama davasının şartlarının mevcut olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, uyarlama davalarının taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin sonradan değişen hal ve şartlara uydurulması talebi ile açılan davalardan olduğunu, uyarlama davasının sözleşmenin imzalanmasından sonra meydana...
Uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanması için her zaman “ uyarlama “ davası açılabilir....
Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi zorunlu olup, bu bağlamda dava tarihinden önceki dönem için uyarlama talebinin kabul edilmesi olanaksızdır. Dairemizin ve Yargıtayın öteden beri uygulamasıda bu yöndedir. Davalı taraf davaya konu olan icra takibinde 1.10.2005 tarihi ile 31.12.2007 tarihleri arasındaki süreye tekabül eden kira bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, davacılar ise ldeki davayı 8.2.2008 tarihinde açmışlardır. Davacıların davadaki taleplerinden bir tanesi de, 1.10.2005 ile 31.12.2007 arasındaki dönem için kira bedelinden sorumlu tutulmayarak uyarlama isteğine ilişkin olup, uyarlama istenilen kira parası ve dönemi davadan önceki bir tarihi taşıdığı için 1.10.2005 ile 31.12.2007 arasındaki döneme tekabül eden zamanda kira paralarından sorumlu olmadıklarına dair uyarlama talebinin kabul edilmesi olanaksızdır....
Davalı vekili asıl ve birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçelerinde, müvekkilinin uyarlama kararı ile belirlenen kira bedelini her ay düzenli ödediğini ve ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, kira müddeti boyunca her yıl ödenmesi gereken aylık kira bedeline ilişkin hüküm ve düzenlemenin uyarlama kararı ile ortadan kalktığını, kira bedeline ilişkin düzenlemenin yerini uyarlama kararı ile belirlenen aylık kira bedellerinin aldığını, davacı tarafın takiplerde talep ettiği kira farkı alacaklarının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili asıl ve birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçelerinde, müvekkilinin uyarlama kararı ile belirlenen kira bedelini her ay düzenli ödediğini ve ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, kira müddeti boyunca her yıl ödenmesi gereken aylık kira bedeline ilişkin hüküm ve düzenlemenin uyarlama kararı ile ortadan kalktığını, kira bedeline ilişkin düzenlemenin yerini uyarlama kararı ile belirlenen aylık kira bedellerinin aldığını, davacı tarafın takiplerde talep ettiği kira farkı alacaklarının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
