İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğundan istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte,işbu dava kira tespit değil, uyarlama davası olduğundan, taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum ortaya çıkmamış, işlem temelinin çökmesine sebep olacak bir gelişme yaşanmamış olduğundan davacının istinaf taleplerinin bu aşçıdan da reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda ve rapor ekinde yer verilen Yargıtay kararlarına bakıldığında, işbu kira uyarlama davasında kira bedelinin uyarlaması şartlarının oluşmadığını, uyarlama şartlarının bulunmadığının sabit olmasının yanı sıra; kira bedelinin ciro üzerinden kararlaştırıldığı bir kira sözleşmesinde ticari hayatta zaman zaman artış yaşanabileceği gibi düşüşlerin de muhtemel olduğu öngörülebilir bir durum olduğunu, uyarlama davası açılabilmesi için ise, önceden öngörülemeyen ve beklenilemeyen hallerin...
Dava konusu somut olayda davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle kira alacağı isteminde bulunmuşlar, mahkemece de bilirkişi incelemesi yaptırılarak 385.800,34 TL olarak belirlenen rayiç bedele hükmedilmiştir. Mahkeme kararı kira ile ilgili sözleşme hükmünün uyarlanması niteliğindedir. Oysa davacılar dava dilekçelerinde uyarlama olgusundan söz etmemişlerdir. Bu yönde herhangi bir istem yoktur. Bozma kararında sözü edilen ilk bir yıl için sözleşme hükmünün, bundan sonraki döneme serbest piyasa rayiç kira bedelinin uygulanması yönündeki gerekçenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Diğer yandan dosya içeriği belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde uyarlama için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamına göre somut olayda, taraflar arasında "Operatörlü Makine Kiralama Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusu davalıya iş makinesinin operatör ile birlikte kiralanması olduğu, hizmetin temin edilecek araçların operetörü ile birlikte yerine getirileceği düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin içerik olarak kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup , eldeki sözleşmenin kira sözleşmesi değil hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim operatör veya işçi kiraya konu edilemeyeceğinden taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. O halde uyuşmazlığın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/809 DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ....... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş 01 Kasım 2007 yılında inşaat malzemesi imalatı alanında ...... Mah. ....... Fırın Sok. No:17-30, Zeytinburnu, İstanbul adresinde (Davutpaşa VD ......) brüt 1.400 m2 bir alanda faaliyetine başladığını, müvekkil firmanın kısa sürede büyüme ivmesi yakalamış olduğundan yeni yatırımlar yapmak kararı almıştır ve Düzce .... Organize Sanayi Bölgesi ..... Ada .... Parsel üzerinde kurulu (..... ADA .......
Somut olayda; kira bedelinin tespitinin talep edildiği, davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğu, kira uyuşmazlıklarından kaynaklanan davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyarlama davası açtıklarını, tespit davası ile uyarlama davasının farklı davalar olduğunu, mahkemenin uyarlama davalarına özgü temel kuralları gözetmeksizin salt kira bedelinin tespitine dair izlenen yöntemlerle davanın reddine karar verdiğini, müvekkilinin kira döneminin bitimine yakın yeni kira dönemi için kira bedelinin artırılması için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğinden uzlaşma sağlanamadığını, kira sözleşmesinin süresinin uzun süreli olması veya sonra yenilen sözlemelerde ve bundan sonraki her yılın sonunda taraflar arasında anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli gözününde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini,taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel işlem koşulu olduğunu, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin kural ve yöntemlerin ışığı altında sonuç olarak işlem temelinin çöktüğünü, sözleşmedeki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RET (Görevsizlik) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; borçlu ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari işlemler neticesinde 09.02.2022 tarihli ... numaralı 4.425,00 TL ve 15.03.2022 tarihli ... numaralı 1.327,50 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, borçlunun faturaları ödememesi nedeniyle de 29.06.2022 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü ......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 29/06/2021 tarihli transmikser kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye gereğince müvekkiline ait iki ayrı transmikser kamyonun aylık 17.000 TL+KDV'yle davalıya kiralandığını, anılan araçların 30/06/2021 günü teslim edildiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 37.760,00 TL faturaya istinaden 27/08/2021 tarihinde müvekkilinin Garanti bankasındaki hesabına 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı Renault marka kamyonu 26/08/2021 günü sözleşme gereğince müvekkiline teslim ettiğini, fakat teslim edilen araçta 2.000,00 TL eksiklik belirlendiğini, diğer aracın Afyonkarahisar-Dinar yolu arasında arıza yaptığı gerekçesiyle...
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait Yenice Organize Sanayi Bölgesi Bataklık Mevkii No:36'da bulunan taşınmaz iş yeri davalılara 09/12/2012 tarihinde kiralandığını, kiracı davalıların yaklaşık 9 yıl boyunca söz konusu taşınmazı teslim edildiği gibi kullanmadığını, taşınmaza kira sözleşmesine aykırı olarak zarar verdiğini, söz konusu taşınmaza ilişkin zararların tespiti için İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince 2021/22 D....
DAVA : Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalılar Arasındaki Ticari İlişki Nedeniyle Ortaya çıkan Alacaklar, Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan tüm alacaklar İle HGS Geçiş Ücretleri İçin Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik 100,00-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
