SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/394 ESAS 2020/961 KARAR DAVA KONUSU : KİRA (UYARLAMA İSTEMLİ) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/394 Esas 2020/961 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının, mülkiyeti müvekkil vakıfa ait olan Çay Mah. 5 Temmuz Cad. No: 19/4 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 600,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 650,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2021 NUMARASI : 2021/1517 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/1517 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle feshinin ve 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmasının ve varsa teminatların irad kaydedilmesinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2021 NUMARASI : 2021/1517 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/1517 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle feshinin ve 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmasının ve varsa teminatların irad kaydedilmesinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bunun mümkün olmaması hâlinde borçlu, sözleşmeden dönebilir; sürekli edimli sözleşmelerde ise kural olarak, fesih hakkını kullanır.” denilerek TBK öncesi Yargıtay uygulamasında kabul edilen uyarlama davası yasa maddesi haline getirilmiştir. ................Somut olayda; önceki malik Vedat Saygılı ile davalılardan Mutia Saygılı arasında 17/05/2007 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yeni malik, 07/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değişen hal ve şartlara göre kira bedelinin uyarlanmasını istemiş ve 12/09/2013 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanması için her zaman “ uyarlama “ davası açılabilir....
Bunun mümkün olmaması hâlinde borçlu, sözleşmeden dönebilir; sürekli edimli sözleşmelerde ise kural olarak, fesih hakkını kullanır.” denilerek TBK öncesi Yargıtay uygulamasında kabul edilen uyarlama davası yasa maddesi haline getirilmiştir. ................Somut olayda; önceki malik Vedat Saygılı ile davalılardan Mutia Saygılı arasında 17/05/2007 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yeni malik, 07/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değişen hal ve şartlara göre kira bedelinin uyarlanmasını istemiş ve 12/09/2013 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanması için her zaman “ uyarlama “ davası açılabilir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki kira (uyarlama istemli) davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2011 günlü ve 2009/447 E. -2011/547 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.05.2012 günlü ve 2012/5714 E. - 2012/13096 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kira uyarlama istemli davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
KM Selçuklu Mahallesi, No:16- 18 Merkez/Afyonkarahisar adresinde bulunan Ticaret Borsası Hizmet Binasındaki taşınmazın 04.01.2019 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, 04.01.2020 tarihinde yeni kira dönemi için yıllık kira bedeli Aralık 2019 tarihinde açılanan TÜFE/ÜFE ortalaması ile %9,60 artırılarak yıllık 265.629,85 TL olduğunu, kiralayan tarafından kira sözleşmesine göre 6 aylık kira bedelinin 132.814,93 TL olduğu, kiracı şirketin ise 6 aylık kira bedeli karşılığının 121.181,50 TL olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafından eksik kalan 11.633,43 TL ' nin tamamlanmasını talep edildiğini, yeni kira dönemi için yıllık kira bedelinin 298.249,20 TL olduğunu, covid-19 salgını nedeniyle davacı şirketin müşteri kapasitesinin düştüğü ve bir süre faaliyet gösterememesi nedeniyle 2020 yılında Nisan, Mayıs, Haziran, aylarına ait kira bedellerinin şirketin talebi ile alınmamasına karar verildiğini, ancak 2020 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait kira bedellerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira (uyarlama istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıyla 734,736 ve 740 no.lu müşterek ticari alanların kiralanması konusunda 01.12.1995 tarihli kira sözleşmesi yaptıklarını, o tarihten bu zamana kadar oluşan krizlerle ekonomik şartların tamamen değiştiğini ve talep ettikleri kira bedelinin emsal taşınmazlar karşısında 1/5 oranında düştüğünü ileri sürerek, davaya konu müşterek alanların aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davacının tüzel kişiliği bulunmadığını sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir....
Dava dilekçesinde aylık 17.060,00 TL olan kira bedelinin yeni dönem için aylık 8.000,00 TL'ye indirilmesi talep edilmiştir. TBK.'nun 138.maddesine dayalı uyarlama davalarında, dava değerinin aylık kira farkı mı yoksa yıllık kira farkı mı kabul edilmesi gerektiği konusunda Harçlar Kanunu'nda ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nde açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak uyarlama davası ile hakimin sözleşmeye müdahale etmesi ve taraflar arasında uygulanmakta olan kira miktarının belirli bir miktara indirilmesi talep edildiğine göre uyarlama davalarında dava değeri ve buna göre alınması gereken harç ve uygulanacak vekalet ücreti yönünden TBK.'nun 344.maddesindeki kira tespitine yönelik düzenlemelerin kıyasen uygulanması gerekir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/4672 Esas - 2017/15310 Karar sayılı kararında kiracılık sıfatının tespiti ve kira bedelinin uyarlanması davalarında 1 yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği belirtilmiştir....
