SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/103 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2020 tarih ve 2021/103 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mersin İli Tarsus İlçesi Şehitmustafa Mahallesi 280 ada 20 Parsel Zemin kat 25 numaralı bağımsız bölümde dükkan nitelikli taşınmazın kiralanması için davacı ve davalı taraf arasında 23/12/2019 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, davacı kiracının ilk yılının kira bedelini ödediğini, davalı kiralayanın kira bedelinde indirim ve ödeme şartlarında iyileştirme yapmadığını, 01/02/2021 tarihinde yeni kira döneminin başlayacağını, kira ödenmediği takdirde davalı tarafca davalı hakkında icra takibi başlatılabileceğini, Covid-19 salgınının etkili olduğu dönem boyunca geçerli olmak üzere kira bedelinin 57.500 TL olarak...
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi devam ederken, taşınmazın kullanım alanının, projeye aykırı olarak genişletildiği ve imar kirliliğine sebep olduğunun belediye tarafından tespiti üzerine yapılan işlemlerle davacı aleyhine daraltıldığı sabittir. Davanın bu sebeple kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava, her nekadar kira uyarlama istemli açılmış ise de; HMK. madde 33 gereği davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. Bu sebeple davalının uyarlama davası yönündeki itirazları da yerinde değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/1530 ESAS 2022/1662 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 01.01.2017 tarihinden bu yana davacının maliki ve kiralayanı olduğu," Balat mah....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/1560 ESAS - 2022/2213 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 5....
Davalı Necati Taştan'ın 25/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın sadece kendi adına açıldığını, davada T1 kiracı olduğunu, davacının sadece tarafına dava açmasının usul açısından doğru olmadığını, davanın sadece bir kişiye açılmasından dolayı reddedilmesinin gerektiğini, kira sözleşmesinin kira başlangıç tarihinin 01/01/2014 olup, bitim tarihinin ise 01/01/2024 olduğunu, kira sözleşmesinin 6. maddesi gereğince kira artış oranı yıllık TEFE-TÜFE oranı olduğunu, 2014, 2015 ve 2016 yılları kira bedellerinin ocak ayı içerisinde Vakıflar Bankası İskenderun Şubesi'ne yatırıldığını, bankaya ocak 2016 yılında yatırılan 4.206,00 TL'nin 2016 yılı yıllık kira bedeli olduğunu, davacı tarafından açılan uyarlama davasının şartlarının mevcut olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, uyarlama davalarının taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin sonradan değişen hal ve şartlara uydurulması talebi ile açılan davalardan olduğunu, uyarlama davasının sözleşmenin imzalanmasından sonra meydana...
Davalı kiracı icra takibine konu kiracılık ilişkisine ve alacağa açıkça itiraz etmediğinden takipteki kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi ile alacak kesinleşmiştir. Bu durumda İİK’nin 269/c maddesi uyarınca davalı kiracının takip konusu borcu ödediğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmesi gerekir. Davalı kiracı takip konusu kira bedellerini ödediğine ilişkin yasal ödeme belgesi sunmamıştır. Her ne kadar kiracı tarafından kira bedellerinin indirilmesi amacıyla kira uyarlama davası açılmış ve bu hususun bekletici mesele yapılması istenmişse de söz konusu uyarlama davasında ihtiyati tedbir kararı verildiği iddia edilmediği gibi bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararı da olmadığından kira uyarlama davasının bekletici mesele yapılması yerinde değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/1891 E 2022/3311 K DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil T1 ait Körfez Mah., 5102 Sk. 7/17 Defne Sit., A Blok No:27 adresindeki gayrimenkulün aylık kira bedelinin 1.100,00- TL olduğunu, müvekkili ile davalı kiracının aralarındaki kira kontratının 2021 yılında yapıldığını, ülke genelinde beklenmedik döviz artışının olduğunu, kira sözleşmesinde artış oranın belirlendiğini ancak günümüz şartlarının çok altında olduğunu, taşınmazın şu an ki kira bedelinin 1.400,00- TL olduğunu, kira bedelinin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık net 3.500,00- TL olarak uyarlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi için mahkememize talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/394 ESAS 2020/961 KARAR DAVA KONUSU : KİRA (UYARLAMA İSTEMLİ) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/394 Esas 2020/961 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının, mülkiyeti müvekkil vakıfa ait olan Çay Mah. 5 Temmuz Cad. No: 19/4 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 600,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 650,00....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
