Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi, 01-01-1997 başlangıç ve 31.12.1997 sona erme tarihli olup her yıl yenilenerek günümüze kadar devam ederek gelmiştir. Yani kısa sürelidir. Davacı kira bedelinin tespitini istemiştir.Gerek davacının talebi gerekse kiranın süresi dikkate alındığında talebin uyarlama olduğu kabul edilemez. Dava kira bedelinin tespiti davasıdır. HUMK.nun mad. 8/II-1'e göre; "Kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davalarına, bu davalarla birlikte açılmış 2007/6566-11079 kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşı açılmış davalara" Sulh Mahkemeleri bakmakla görevli kılınmışlardır. Her ne kadar, Sulh Hukuk Mahkemesince dava uyarlama davası olarak nitelendirilip, dava dilekçesinin görev yönünden reddi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince esastan incelenmiş ise de, bu karar temyiz edilmeden kesinleştiğinden Asliye Hukuk Mahkemesini bağlamaz....

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi, 01-01-1993 başlangıç ve 31.12.1993 sona erme tarihli olup her yıl yenilenerek günümüze kadar devam ederek gelmiştir. Yani kısa sürelidir. Davacı kira bedelinin tespitini istemiştir.Gerek davacının talebi gerekse kiranın süresi dikkate alındığında talebin uyarlama olduğu kabul edilemez. Dava kira bedelinin tespiti davasıdır. HUMK.nun mad. 8/II-1'e göre; "Kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davalarına, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşı açılmış davalara" Sulh Mahkemeleri bakmakla görevli kılınmışlardır. Her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemesince dava uyarlama olarak nitelendirilip dava dilekçesinin görev yönünden reddi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince esastan incelenmiş ise de, bu karar temyiz edilmeden kesinleştiğinden Asliye Hukuk Mahkemesini bağlamaz....

Davacı 11.08.2009 tarihli dava dilekçesinde davalının 01.06.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinde kira parasının aylık 1600 USD olarak kararlaştırıldığını, kira sözleşmesinde artış hükmü bulunmadığını, mecurun kiralanmasından sonra enflasyon ve mal bedellerinin çok arttığını, ayrıca kiralananın İstanbul'un en revaçta olan yerinde olması nedeniyle emsallerine göre kira parasının düşük kaldığını belirterek kira parasının 01.06.2009 tarihinden itibaren 4.000 USD karşılığı 6.000,00 TL olarak ödenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini istemiştir....

edildiğinin belirtilerek hesap yapılmasının ve yerel mahkemenin bilirkişinin bu kanaatine uyarak ek bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama ile müvekkili şirket aleyhine karar vermesinin Borçlar Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenen kira hukukuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından ise uyarlama davası dahi açılmadığını, uyarlama sözleşmesinin imza anında davacılar vekilinin müvekkili şirketin zor durumundan yararlanarak ve kiralayan olarak güçlü konumunu kullanarak ek protokole hukuka aykırı olacak şekilde 4. maddeyi koyduklarını, hatta müvekkili şirketin bu zor durumunun fırsat bilinmesiyle imzalanan bu ek protokol ile müvekkili şirketin kirasının da 10.000,00- TL arttırıldığını, öncelikle şarta bağlı kira uyarlaması olmayacağından ve yapılan uyarlama sözleşmesi ile yeni bir kira sözleşmesi kurulduğundan bu maddenin uyarlama hukukuna aykırı olduğunu, tarafların bir araya gelerek kira sözleşmesinde uyarlama yapmasının amacının Covid-19 Pandemisi nedeniyle...

İlk derece mahkemesi kararında; " ... 11/05/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süreli olarak kurulan kira ilişkisi açısından ve uyarlamaya esas dava tarihi olan 05/03/2019 itibariyle, gerek kira ilişkisinde, gerek mecurda, gerekse de çevresinde öngörülemez hiçbir olumlu/olumsuz gelişmenin gerçekleşmediği, öngörülemez aşırı bir kira bedeli yükselmesi eksikliğinde, davacının uyarlama talebi uygun bulunmadığı gerekçesiyle..." davanın reddine karar vermiştir. Dava, taşınmaz için ödenen kiranın uyarlama isteminden ibarettir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2020 NUMARASI : 2020/1502 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 24.11.2020 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya ve tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.12.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı Kızılay Derneği'ne ait Aziziye Mah. Melvana Cad....

İcra Müdürlüğünün 2020/1995 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından bir kısım kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin 22/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/07/2020 tarihinde davacının böyle borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafından itirazında kira akdine ve talep edilen aylık kira bedellerine açıkça bir itiraz bulunmadığından kiracılık ilişkisinin ve talep edilen aylık kira bedellerinin kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Bunun mümkün olmaması hâlinde borçlu, sözleşmeden dönebilir; sürekli edimli sözleşmelerde ise kural olarak, fesih hakkını kullanır.” denilerek uygulama da kabul edilen uyarlama davası yasa maddesi haline getirilmiştir. Mahkemece, sözleşme koşullarının kiraya veren aleyhine ağırlaştığı ekonomik şartlar ve mecurun niteliği nedeniyle edim dengesinin bozulduğu gerekçesiyle kira bedelinin kısmen uyarlanmasına karar verilmiş ise de; yukarıda açıklanan ilkeler ışığında uyarlama koşullarının varlığı üzerinde durulmadan sonuca gidilmiştir. Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda uyarlama koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görülmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; mülkiyeti kendilerine ait bulunan ... ilçesi ... Meydanı No:1 de ki bunanın davalı kuruma yurt olarak 03/09/2001 tarihli mukavele ile kiralandığını, sükut ile tecdit prensibi gereği aktin bu güne kadar kendiliğinden yenilendiğini, son olarak 2006-2007 kira parasının 20.900,00 YTL olarak ödendiğini, 2007-2008 kira dönemi için kira parasının uyarlanmasının talep edildiğini, kuruma yapılan başvurunun sonuç vermediğini, bu nedenle kira parasının uyarlanmasını ile yıllık kira parasının 50.000,00 YTL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/453 Esas sayılı dosyası ile aşırı ifa güçlüğü sebebi ile takip konusu kira dönemi için uyarlama davası açıldığı, davanın derdest olduğu, ülkenin içinde bulunduğu durum ve salgın hastalık sebebi ile müvekkillerinin gelirlerinin %80 civarında düştüğü, bu hususun kiranın ödenememesine neden olduğu, takipte talep edilen ana para, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği bildirilmiştir. Takipte 01/01/2016 başlangıç tarihli kira akdine dayanılmış olup, kiraya veren T1 kiracılar ise T4 Ltd. Şti ile T5'dir. Kira sözleşmesi T5 tarafından kendi adına asaleten, şirket adına temsilen imzalanmıştır. Davalılar tarafından takibe yapılan itirazlarda dayanak kira akdine, kiracı ve kiralayan sıfatları ile takipte talep edilen aylık kira miktarına itiraz edilmemiş, bu hususlar yönünden takip kesinleşmiştir. Dava konusu takipte 2020 yılı kasım ayı kirası talep edilmiş olup dayanak kira akdinde aylık kiraların ilgili ayın 5....