SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2017/265 ESAS 2020/905 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih ve 2017/265 Esas 2020/905 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın daha önceki vakıf yöneticisi tarafından 01/01/2014 tarihinden itibaren 10 yıllığına aylık 300,00- TL bedelle davalıya kiraya verdiğini, kiracı 2015 senesinde kira bedelini 330,00- TL, 2016 tarihinde ise 360,00 TL olarak yatırdığını ancak taşınmazın rayiç ve emsallere göre düşük bedelle kiralanması nedeni ile kira bedelinin 1000,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2017/265 ESAS 2020/905 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih ve 2017/265 Esas 2020/905 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın daha önceki vakıf yöneticisi tarafından 01/01/2014 tarihinden itibaren 10 yıllığına aylık 300,00- TL bedelle davalıya kiraya verdiğini, kiracı 2015 senesinde kira bedelini 330,00- TL, 2016 tarihinde ise 360,00 TL olarak yatırdığını ancak taşınmazın rayiç ve emsallere göre düşük bedelle kiralanması nedeni ile kira bedelinin 1000,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bunun mümkün olmaması hâlinde borçlu, sözleşmeden dönebilir; sürekli edimli sözleşmelerde ise kural olarak, fesih hakkını kullanır.” denilerek uygulama da kabul edilen uyarlama davasının yasa maddesi haline getirildiği belirtilmiştir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2017/8522- 9749 esas ve karar sayılı ilamı ) Somut olayda; taraflar arasında 01/09/2014 tarihli, 4 ay süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca yenilenerek devam ettiği, davacının 24.11.2017 tarihinde kira parasının tespiti için dava açıldığı, 01.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin 9.497,24 TL olarak tespit edildiği ve bu kararın kesinleştiği, son ödenen kira bedelinin ise brüt 15.155,47 TL olduğu , davacının aylık kira miktarının brüt 22.000,00 TL'ye uyarlanmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
Harçlar Kanununun 17. maddesine göre kira tespit davalarında aylık kira bedelinin tespiti talep edilmesi halinde bir aylık kira farkı üzerinden, yıllık kira bedelinin tespiti istenmesi halinde bir yıllık kira farkı üzerinden nisbi harç alınması gerektiği, yine 01/01/2016 yürürlük tarihli Harçlar Kanunu Genel Tebliği ekinde yer alan (1) sayılı tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlıklı kısma göre hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında harç alınması gerektiği, bu hali ile bir aylık kira farkı üzerinden alınması gereken harcın hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. (Yargıtay 3....
Harçlar Kanununun 17. maddesine göre kira tespit davalarında aylık kira bedelinin tespiti talep edilmesi halinde bir aylık kira farkı üzerinden, yıllık kira bedelinin tespiti istenmesi halinde bir yıllık kira farkı üzerinden nisbi harç alınması gerektiği, yine 01/01/2016 yürürlük tarihli Harçlar Kanunu Genel Tebliği ekinde yer alan (1) sayılı tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlıklı kısma göre hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında harç alınması gerektiği, bu hali ile bir aylık kira farkı üzerinden alınması gereken harcın hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. (Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespiti istemine ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ve İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava kira tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin uyarlama davası olarak görülebilir olmasına ve yıllık kira bedeli miktarına göre görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava dilekçesindeki anlatıma göre istemin açıkça kira tespitine ilişkin olmasına ve kira tespiti davalarının da HUMK’nun 8. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Kira ilişkisine Türk Borçlar Kanunu'nun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 03.10.2001 başlangıç ve 31.12.2004 bitiş tarihli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan " çalışır durumda akaryakıt istasyonu" olarak belirtilmiş, KDV dahil ay sonunda motorin satış fiyatı üzerinden 4000 litre yakıt bedeli aylık kira bedeli olarak kararlaştırılmış ve demirbaşları ile kiraya verilmiştir. Davacı şirket dava dilekçesinde 19.12.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin tespiti isteminde bulunmuş, Mahkemece gerekçeli hükümde davacının talebi dışında kira bedelinin uyarlanmasına karar verilmiştir. Davacının talebinin kira bedelinin tespiti mi uyarlaması mı olduğu anlaşılamamıştır....
HD 2018/5741 E. 2019/7695 K) Somut olayımızda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; kira bedelinin taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerine göre 2013 yılından itibaren artırılmış olduğu, davacının ülkedeki değişen ekonomik gelişmeler, günün şartlarını ileri sürerek uyarlama talep ettiği, uyarlama koşulları yönünden alınan 31/05/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre uyarlama koşullarının oluşmadığının saptandığı, edimler arasındaki dengenin bozulmamış olmasına, kira parasının uyarlanmasını gerektirecek işlem temelinin çökmesi hususunun ve uyarlama koşullarının mevcut olmamasına ve özellikle taraflar arasında kira sözleşmesinin 5+5 yıl olarak düzenlenmiş olmasına, davacı kiracının sözleşmenin 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama istemli kira bedeli tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlama istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 644.05 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
