"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisiz olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca, temyiz incelemesi Onüçüncü Hukuk Dairesince yapılmakta olan; kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralayanın (veya malikinin) açtığı alacak ve tazminat davalarına ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesi Altıncı Hukuk Dairesince yapılmaktadır. Bu nedenle, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2012/770-2013/2162 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Asliye Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası kira sözleşmesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Başkanlar Kurulunun 4.2.2010/3 sayılı kararı uyarınca adı geçen daireye gönderilmeyip görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi Dava, arsa sahibi ile Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında yapılan arsa sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklansa dahi bonodan kaynaklı alacak veya menfi tespit davalarında, TTK'nun 776. maddesi gereği, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; asıl uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması durumunda, taraf sıfatına bakılmaksızın, tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu 6100 sayılı ...nun 4/1-a maddesi gereğidir. Yargıtay uygulaması bu şekildedir. Bu durumda, dava dilekçesinin davalılara tebliği ile, taraf delilleri toplanarak, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti durumunda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....

dosyaya konu senetlerin alacağının kaynağının (taraflar arasındaki temel ilişkinin) kira sözleşmesi olduğu, bu hususunun 22/11/2018 tarihli kira sözleşmesinde açıkça belirtildiği ve davacının da kabulünde olduğu dikkate alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, tarafların tacir sıfatı bulunmadığı dosya kapsamında anlaşılmakla eldeki davanın nispi ticari dava olarak da değerlendirilmesi mümkün olmadığı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2019/3548 Esas 2019/5309 Karar sayılı ilamı ve HMK 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada mahkememizin görevsiz olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince İstanbul Anadolu 6....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Davanın kira sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve ödenmemiş kira, yakıt ve elektrik borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalının 02/02/2015 tarihli kira sözleşmesi ve ekindeki şartnamede belirtilen yükümlülüklere aykırı davranması nedeniyle kira sözleşmesini 16/06/2016 tarihinde feshettiği, bu kira sözleşmesinin 11/2. maddesinde belirtilen cezai şart ile ödenmemiş kira, yakıt ve elektrik borçlarının tahsili amacıyla Yozgat 2....

KARAR Davacı vekili; vekil edeninin dava konusu taşınmazlarda davalılar ile birlikte müşterek malik olduklarını, ancak davalıların taşınmazları kendisinden habersiz kira sözleşmesi yapmak suretiyle başkalarına kullandırarak gelir elde ettiklerini belirterek; Borçlar Kanunu'nun 526.maddesine göre 'kiraya veren paydaş, elde ettiği kira bedelinden diğer paydaşların payına düşen kısmı gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca onlara ödemelidir, kira sözleşmesine taraf olan ve kira sözleşmesinden doğan borcunu ifa etmeyen paydaş bunun hukuki sonuçlarından mesuldür' sebebine dayanarak elde edilen kira gelirlerinden payına düşenin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacı tarafın da kira sözleşmelerinin tarafı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kira sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....

AŞ arasındaki kira sözleşmesinin davalı açısından bağlayıcı olmadığı, bu cümleden davalıdan bir tazminat talep edilemeyeceği, aksi düşünülse dahi davalıdan ancak benzer bir taşınmazın kiralanması halinde davacının fazladan ödemek zorunda kalabileceği kiralama bedellerininden kaynaklı tazminat talep edilebileceği, davacının ise kira sözleşmenin devam etmesi halinde elde edebileceğini iddia ettiği işletme devir bedelini ve işletmeye yapmış olduğunu iddia ettiği masrafları talep ettiği gibi buna ilişkinde dosyada bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

üretim yılı) kule vinç davalı borçlu şirket tarafından kiralandığını, daha sonra aynı kira ilişkisi üzerinden kule vinç 2. defa aynı kira bedeli olan 13.500,00TL üzerinden anlaşıldığını, ancak yazılı kira sözleşmesi kiralayan sıfatıyla davalı borçlu tarafından imzalanmaksızın şifaen anlaşılarak kule vincin kullanımına davalı borçlu tarafından devam edildiğini, ikinci kira ilişkisinde kira süresinin 3 aylık olarak belirlendiğini, karşılıklı opsiyon tanınabileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı borçlunun ikinci kira dönemindeki kira bedellerini ödenmediğini, kararlaştırılan süresi sonrasında da kullanıma devam ettiğini, kule vinci teslim etmediğini, müvekkilinin anlaşma gereği taahhüdünü yerine getirdiğini, müvekkili tarafında e arşiv faturası düzenlendiğini ancak davalı borçlu tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, sözleşmeden kaynaklı kira borcu nedeniyle faturaları ihtarname ile gönderdiğini ancak davalı borçlu tarafından ihtarnameye de herhangi bir cevap...