Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, (örneğin; kiracı olduğunu, hacizden önce tapuya şerh verilmiş ya da hacizden önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse) icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir ... (Hukuk Genel Kurulu'nun 23.05.2007 tarih ve 2007/12-297 esas, 2007/287 karar sayılı kararı). Somut olayda şikayetçi tarafından sunulan kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu, bu suretle de İİK'nun 135/2. maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı görülmüş ise de; şikayetçinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu ... 29. Noterliği'nin 30.10.2009 tarih ve 10178 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; takip borçlusu (kiralayan) ... tarafından, şikayetçi kiracı ...'...
Mahkemece, yapılan saptamalara göre davanın reddi yerine kira sözleşmesinin varlığı da gözardı edilerek kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde açılan konutun miras payına karşılık davacıya özgülenmesi davasının bulunduğunu, mahkemece taşınmaz aile konutu olduğuna ilişkin tespit davası açmak üzere kendilerine süre verdiğini belirterek, taşınmazın davacı ve muris eşi tarafından aile konutu olarak kullanıldığının tespitine ve tapuya şerh konulmasına karar verilmesini istemiştir....
nın hesabına yatırdığını, anılan davalının kira bedelini iade edip kira sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, tapu kayıtlarına bakıldığından davacı şirketin kira sözleşmesinin davalı ... tarafından terkin edildiğinin, ayrıca taşınmazlar hakkında davalı şirket ile kira sözleşmesi şerh edildiğinin görüldüğünü, davacı şirketin iki tane müdürü bulunduğundan birlikte karar almaları gerektiğini, bu hususta ortaklar kurulu kararı da alınmadığını, davacı şirketin tek faaliyet konusu olan su ürünleri yetiştiriciliğini icra edeceği taşınmazlarla ilgili kira sözleşmesinin davalı ... tarafından tek başına feshedilemeyeceğini, bu sebeple ve ayrıca muvazaa nedeniyle fesih protokollerinin ehliyetsizlikle yok hükmü taşıdığını, davalılar... ve ...'nın davalı şirketle akdettikleri kira sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, zira müvekkili şirketin kira sözleşmesi ile davalı şirketle arasındaki "Yap- İşlet- Devret" sözleşmesinin geçerliliğinin devam ettiğini ileri sürerek davalı ...'...
-TL olup 18.11.2014 tarihinde ... yevmiye numarası ile kaydedildiğini yine aynı tarihte taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı lehine 10 yıl süre ile 273.000,00 USD bedelle (10 yıllık toplam 2.730.000,00 USD), ... yevmiye numarası ile tapuya şerh edildiğini, kira sözleşmesinin yanı sıra devam eden yıllarda taraflar arasında kira bedeli ve ödenme şekline ilişkin zeyilnameler yapıldığını, en son 07.07.2017 tarihinde yapılan 3 no'lu zeyilnameye göre kira sözleşmesinin 3. maddesinin 3. bendinde kararlaştırılan aylık 20.250.-USD olarak belirlenen fakat taraflarca zeyilname 2 çerçevesinde 01.08.2016 tarihi itibariyle aylık 49.000....
Şti. ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda halen kiracı olduğunu, 15.06.2011 başlangıç tarihli olup taraflar arasında yenilenerek devam eden kira sözleşmesinin 6. maddesi ile müvekkiline önalım hakkı tanındığını, dava dışı önceki malik tarafından müvekkiline gönderilen 13.12.2013 tarihli ihtarname ile dava konusu taşınmazın satılacağının bildirildiğini, ayrıca davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile taşınmazın 2.250.000,00 TL'ye satımı hususunda anlaşıldığı belirtilerek müvekkilinin aynı bedel üzerinden önalım hakkını kullanıp kullanmayacağının sorulduğunu, müvekkilinin ise 10.01.2014 tarihli cevabi ihtarname ile bedelin çok yüksek olması nedeniyle taşınmazı satın alamayacağını bildirdiğini, dava konusu taşınmazın 14.01.2014 tarihinde davalı ......
AŞ'nin 16/09/2013 tarihli yazısı ile müvekkiline ait taşınmazda işgalçi olduğunu kabul ettiğini, yargılama aşamasında müvekkil şirket trafından ... nolu trafo merkezinin deplasesinin sağlanabilmesi için davalı ...AŞ'ye yeni yer gösteriminin yapıldığını, taraflar arasında 99 yıl müddetle ve görüntüde 1 TL gibi sembolik bir bedel karşılığı ancak gerçekte bedelsiz olarak bu yere ilişkin 19/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını ve tapuya şerh düşüldüğünü, müvekkilinin kira sözleşmesinin akdedilmesinin sonrasında inşaa için müteahhit firmalarla sözleşme imzaladığını, davalı ...ın 2016 yılında imzalanan kira sözleşmesine rağmen trafonun deplasesini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin bu sebeple zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin kullanmaktan mahrum kalma zararının tanzimle yükümlü olduğunu belirterek kira sözleşmesinin imzalandığı 19/02/2016 tarihinden dava tarihine kadar uğradığı kullanmaktan mahrum kalma zararının 10.000,00 TL 'nin 19/02/2016 tarihinden...
İnşaat şirketine muvazaalı olarak devrettiğini, hastane ruhsatının kendisine devredilmediği için kira sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, bu nedenle davalıların kira isteme hakkı doğmadığını, kira alacağının tahsili için aleyhinde başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ve hastane binasının davalı ... İnşaat şirketine devrinin muvazaa sebebiyle geçersiz olduğunun tespitini talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde ise; devir sözleşmesinin feshi nedeniyle davalılardan ... şirketine ödenen 10.000.000,00 TL nin ticari faiziyle birlikte iadesini ve alacak ödeninceye kadar hastanenin tesliminden kaçınma hakkı tanınmasını istemiştir. Davalılardan ......
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ön sözleşmenin 2. maddesinde davacının taşınmazın kiralanmasıyla, hak sahibi olduğu ve kira süresi boyunca taşınmazı davalının kullanımına sunmak konusunda yetkin olduğunu taahhüt etmesine rağmen taşınmazın bir kısım bağımsız bölümlerinin maliki olmadığı ve tapu kayıtlarında şahsa arz ve ipotek şerhi bulunduğu, resmi nitelikteki kira sözleşmelerinin topu kütüğüne şerh edilmesi gerektiği, davacının ise bir kısım bağımsız bölümün maliki olmaması nedeniyle kira sözleşmesini şerh ettirme yetkisinin bulunmadığı, sözleşmenin 2.maddesinde öngörülen hak sahipliği ve mecurun kiranın kullanımına sunma konusundaki yetkinliğini 01.04.2002 tarihine kadar dahi sağlayamadığı, bu nedenle de tazminatı isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Noterliği'nin 03/11/2015 tarih 21629 yevmiye nolu kira akdine atıf yapılan adı geçen aynı noterliğe ait 17/05/2017 tarihli tarih 7528 yevmiye nolu evraktan taraflar arasında 03/11/2015 tarihli kira akdinin varlığı kabul edilse dahi söz konusu kira akdinin takip konusu ipotek tarihinden önce tapuya şerh verilmiş ya da ipotek tarihi olan 13/01/2015 tarihinden önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi kapsamında da olmadığı yani 03/11/2015 tarihli kira sözleşmesinin takip dayanağı ipoteklerin kuruluş tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmiş olması ile davacı şirketin dava dilekçesinde peşin ödendiğini iddia ettiği kira bedeline ait herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmemesi, resmi kanallar vasıtasıyla yapılmış bir ödeme belgesinin takip dosyası arasında da bulunmaması (PTT ya da banka aracılığıyla) hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, İİK.nun 150/b maddesi koşullarında ipotek tarihi sonrasında akdedildiği anlaşılan kira sözleşmesine ilişkin ödeme resmi bir belge...
