Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 01.03.2012 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının haklı bir sebep göstermeksizin kira sözleşmesini süresinden önce feshettiğini, bu nedenle sözleşmenin 23.2 maddesi gereğince 12 aylık cezai şartın tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davalı kiralayan 20.5.2008 başlangıç-23.4.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak 18.6.2010 tarihinde davacı kiracı hakkında 7000,00 TL'si 2009 yılı bakiye kira alacağı, 8.000,00 TL'si de 2010 yılı kira alacağı olmak üzere 15.000,00 TL kira alacağı,256.65 TL vergi ve 652.00 TL faiz olmak üzere takip yaptığı, davacı kiracı hakkındaki takibin kesinleştiği, davacının 7.000,00 TL'lik borcu kabul ettiği, 22.8.2010 tarihinde de 19.350.31 TL'lik kira borcunu 1.10.2010-1.4.2012 tarihleri arasında ödemeyi taahhüt ettiği, daha sonra 10.12.2010 tarihinde eldeki dava ile 20.5.2008 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılamaktadır. Kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın İstanbul 15....
O halde mahkemece kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği, anahtarın ne şekilde ve hangi tarihte teslim edildiği taraflardan sorularak belirlenmeli ve davalının kira borcunun anahtar teslim tarihine kadar devam edeceği kabul edilmelidir. Bu kapsamda davacıya, davası açıklattırılmalı, yapmış olduğu icra takibi ile kira alacağı mı yoksa TBK.'nun 325.maddesi kapsamında tazminat mı talep ettiği, takipte talep edilen 6 aylık kiranın hangi aylara yönelik olduğu açıklatılmalıdır. Kabule göre de kira sözleşmesinin 10 ve 21. maddeleri bir arada değerlendirildiğinde tarafların erken fesih halinde istenebilecek tazminat miktarının 15 günlük kira ile sınırladıkları kabul edilmeli ve TBK.'nun 325.maddesi uyarınca tazminat isteminin en fazla 15 gün olarak kabulü yoluna gidilmelidir. Ayrıca, mahkeme kabulünde davayı kira sözleşmesinin erken fesih nedeniyle TBK.'nun 325.maddesi uyarınca tazminat olarak kabul edip bu şekilde görmüştür. TBK.'...
O halde mahkemece kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği, anahtarın ne şekilde ve hangi tarihte teslim edildiği taraflardan sorularak belirlenmeli ve davalının kira borcunun anahtar teslim tarihine kadar devam edeceği kabul edilmelidir. Bu kapsamda davacıya, davası açıklattırılmalı, yapmış olduğu icra takibi ile kira alacağı mı yoksa TBK.'nun 325.maddesi kapsamında tazminat mı talep ettiği, takipte talep edilen 6 aylık kiranın hangi aylara yönelik olduğu açıklatılmalıdır. Kabule göre de kira sözleşmesinin 10 ve 21. maddeleri bir arada değerlendirildiğinde tarafların erken fesih halinde istenebilecek tazminat miktarının 15 günlük kira ile sınırladıkları kabul edilmeli ve TBK.'nun 325.maddesi uyarınca tazminat isteminin en fazla 15 gün olarak kabulü yoluna gidilmelidir. Ayrıca, mahkeme kabulünde davayı kira sözleşmesinin erken fesih nedeniyle TBK.'nun 325.maddesi uyarınca tazminat olarak kabul edip bu şekilde görmüştür. TBK.'...
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Şarkikaraağaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.2022 tarih ve 2021/165 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, "davacı ile davalı arasında Isparta ili, Şarkikaraağaç ilçesi, Yenicekale köyü, Tokatönü mevki 104 ada 5 parsel de kayıtlı elma bahçesine ait kira sözleşmesinin feshinin tespitine, elatma durumu devam etmediğinden davacının elatmanın önlenmesi yönündeki talebinin reddine, davacının ecrimisil talebinin kabulü ile kira sözleşmesinin feshine kadar kullanılan süre boyunca ödenmeyen kira bedeli ve sözleşme feshedildikten sonraki kullanım için davalının 7.735,71 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Müvekkilinin davacıya kira borcunun bulunmadığını, 2....
04/08/2011 tarihli encümen kararı ile kiralananın 11/08/2001 tarihinde mühürlenerek işletmenin faaliyetinin durdurulduğunu, işletme faal olmadığı halde mühürleme tarihinden dava tarihine kadar 10 aylık kira bedelinin ödendiğini, davalı kiralayanın kiralananı kullanma amacına uygun olarak teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek kira sözleşmesinin yürürlüğünün sağlanabilmesi için muarazanın giderilmesi, mühürleme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre ve bu davada geçecek sürenin kira sözleşmesi süresine eklenmesini talep etmiş, 05/10/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti, davalıya ödenen 198.175....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, 27.04.2015 tarihli inşaat yapım ve işletme şartlı kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda; kira sözleşmesinin ve kira bedelinin kiraya veren, kira bedelinin ödendiğinin ve tahliyenin kiracı tarafından ispatı gerekir. Kira bedelinin kiraya veren tarafından ispat edilememesi halinde kiracının kabulünde olan miktarın kira bedeli olarak esas alınması gerekmektedir. Taraflar arasında 27.04.2015 tarihli inşaat yapım ve işletme şartlı kira sözleşmesinin bulunduğu hususunda ihtilaf yoktur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kira sözleşmesinin özel şartlar 2.maddesinde "kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde kira sözleşmesi, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanun'unun 62 nci maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği," düzenlemesine yer verilmiştir. Fesih durumunda davalının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için öncelikle feshin davacı idare yönünden haklı nedene dayanıyor olması gerekir. Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde (818 sayılı BK'nun 260. maddesi) düzenlenmiştir....
Davalı, davacıların kira sözleşmesini okuyarak ve özgür iradeleriyle imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin iptali davasına bakmanın sulh hukuk Mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle görevsizlki kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 2/1.maddesinde "İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 inci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yakut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunları karşılık açılan davalar" da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Fesih davasında başlangıçta geçerli olarak yapılan bir kira 2010/1445-11767 sözleşmesinin sonradan ortaya çıkan nedenlerden dolayı feshedilmesi talep edilmesine rağmen, iptal davacında yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, batıl oluduğu ileri sürülmektedir....
