tahliye işlemi yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi-Kiralanan menkullerin teslimi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi ve kiralanan menkullerin teslimi davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali (ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali (ihtiyati tedbir talebinin reddi) davasında verilen ara kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tedbir isteyen vekili dilekçesinde, davacı ile davalı ......
Kiracı olan davacının ise kiracılığın tesbiti ile birlikte tahliyenin durdurulması yönünden tedbir talep ettiği görülmüştür. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca davalı kiraya veren taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirliğince kiralanan yerin tahliyesin isteyebileceğinden, idarenin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığı gibi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK'nın 394/5. maddesine aykırılık oluşturacağından tahliye işleminin ihtiyati tedbir yolu ile yapılmaması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati tedbir talep edenin istinafının yerinde olmadığı görülmüştür....
DAVA KONUSU : Kira Sözleşmesinin İptali KARAR : Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1179 E. - 2021/740 K....
Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 01/01/2022- 31/12/2022 tarihli kira dönemi için imzalanan 18/12/2021 tarihli sözleşmeye göre İhtiyati tedbir isteyen tarafından bir yıllık kira bedelinin (23.245,11x12=278.941,32) %15'i oranında 41.841,19 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde teminat yatırıldığında davalının söz konusu kiralanandan 31/12/2022 tarihine kadar tahliye edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir yolu ile tahliyenin durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin bu ara karar ile verilen İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin yaptığı itirazın kabulüne, mahkemece verilen 08/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dava Antalya ili Finike ilçesi İskele Mahallesi 595 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen gelen 517,40 m2 yüzölçümündeki 595 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin olup her ne kadar talep edilen ihtiyati tedbir türü açıkça ifade edilmemiş ise de ihtiyati tedbir yolu ile Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/238 Esas sayılı dosyasında verilen tahliye hükmünün infazının durdurulmasının talep edildiği, dosya arasında mevcut tapu kaydına göre taşınmazın davalı T4 adına tapuda kayıtlı olduğu, ihtiyati tedbire ilişkin talebin ise kira sözleşmesinin feshi ile kiralananın tahliyesine ilişkin ilamın icrasının durdurulmasına yönelik olduğu, eldeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin uyuşmazlık bakımından kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın tahliyesi ile ilgili bir karar verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, kira parasının değişen ekonomik koşullara göre rayiç kira bedellerinin altında kaldığından bahisle, kiralayanlar tarafından uyarlama talep edilmiş olup ihtiyati tedbir mahiyetinde kira parasının dava süresince mahkemece tedbiren belirlenecek değer üzerinden ödenmesi yönündeki talebin davanın sonunda elde edilmek istenen fayda ile aynı yönde olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dava ile elde edilmesi amaçlanan faydanın ihtiyati tedbir olarak kazanılmış olacağı açıktır. Bu bağlamda mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Açıklanan gerekçeler karşısında davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Belediyesi arasında 25.04.2007 başlangıç ve 31.07.2007 bitiş tarihli kira devir sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin süresinin 31.07.2007 tarihinde dolduğu ve davalı Belediyenin 08.08.2012 tarihli yazısı ile kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğinin davacı kiracıya bildirildiği, kiracı olan davacının ise kiracılığın tesbiti davası ile birlikte tahliyenin durdurulması yönünden tedbir talep ettiği anlaşılmaktadır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi uyarınca davalı kiraya veren taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirliğince kiralanan yerin tahliyesini isteyebileceğinden, idarenin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığı gibi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK’nun 394/5.maddesine aykırılık oluşturur....
