MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.....2010 tarihinden itibaren aylık ....159,85 TL, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise aylık 24.650 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece aylık kira parasının 01.....2010 tarihinden itibaren 30.000 TL+KDV, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise 36.079 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemini içeren temyiz dilekçesi, kararı veren ... .... Sulh ... Mahkemesine gönderilmek üzere ... .... Sulh ... Mahkemesine verilmiş olup, anılan mahkemece temyiz dilekçesinin arkasına (döküm yapılmadan) 75 TL pul alınmış olduğu hususu şerh düşülmüştür. Ancak, temyiz incelemesi içen Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisinden ... duruşma davetiyelerinin tebliği için gerekli posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 10.05.2010 gününden başlayarak aylık net 60.000 TL + KDV olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece aylık kira parasının brüt 44.000 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:Davada, 10.05.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının net 60.000 TL.+ KDV olarak tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporunda kiralananın boş olarak aylık brüt 55.000 TL ye kiraya verilebileceği görüşü esas alınarak, hak ve nesafete göre aylık kira parası brüt 44.000 TL olarak tesbit edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli değildir....
Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesini ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2008 gününden başlayarak aylık kira bedelinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın brüt 35.841 TL üzerinden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira parasının tesbiti istemine ilişkindir. Dava konusu 01.01.2008'de başlayan kira döneminde uygulanması gereken DİE-ÜFE endeksine göre artış oranının %6,08 olmasına rağmen mahkemece daha fazla artış oranıyla kira parasının tesbiti doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesi ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.5.2008 gününden başlayarak aylık 2565 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 2225 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay yerleşik uygulamaları ve davanın niteliği gereği vaki duruşma isteminin reddi gerekmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava konusu yerin boş olması ve yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2011 gününden başlayarak aylık 550 TL (ıslahtan sonra 670 TL) olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2011 yılı aylık kira parasının 670 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, "01.01.2011" tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının "550 YTL" olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre; 2011 yılı aylık kira bedeli olarak 670 TL'ye hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 01.06.2010 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira parasının 1.750,00 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda kiralananın boş olarak aylık 1.100,00 TL ye kiraya verilebileceği görüşü esas alınarak, hak ve nesafete göre aylık kira parası 990,00 TL olarak tesbit edilmiş; hüküm,davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin yapılmış olması nedeniyle emsallere göre düşük olan 1500 TL yıllık kira parasının 15.04.2009 tarihinden itibaren 7000 TL olarak tesbitini istemiştir.Mahkemece; taşınmazın bulunduğu alanda kira bedelinin hak ve nesafet kurallarına göre artırılmasını gerektiren esaslı gelişme ve değişiklik olduğu gerekçe gösterilerek, hak ve nesafet uygulamasına yıllık 6400 TL kira parasına hükmedilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.Dava konusu taşınmaza ilişkin önceki malikle yapılan kira sözleşmesi 15.04.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup, yıllık kira bedeli 1300 TL'dır. Davada sözleşmeden sonra yenilenen 2.döneme ilişkin kira parasının tesbiti istenilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sözleşmenin başlangıç tarihinden sonra, kiralananın çevresinde ...'...
