"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ile tahliye istemine ilişkin davada Eceabat Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesinin iptali ile tahliye istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki sözleşmenin tümü birlikte değerlendirildiğinde kira sözleşmesinin bulunmadığı, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, taşınmazın kira ilişkisine konu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacılar, hissedarı oldukları ... parsel nolu taşınmazda davalı şirketin herhangi bir sözleşme olmadan baz istasyonu yaptığını belirterek haksız tecavüzün önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılarak yasal faizi ile birlikte ecrimisil talep etmektedir. Taraflar arasında 591 sayılı parsele ilişkin kira sözleşmesi bulunmadığı, 59 sayılı parselle ilgili olarak dava dışı ... arasında yapılmış bir sözleşme bulunduğu anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istemli uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/360 Esas KARAR NO:2023/429 DAVA:Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ:26/05/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirket ... A.Ş.'ye ait olan "... Mahallesi, ... Sokak No:11 a/b Dükkan ......
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, takibin İİK 68.maddesi kapsamındaki bir belgeye dayanmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından,sözlü kira sözleşmesine dayanarak kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından süresinde yapılan itirazında kira borcunun bulunmadığı bildirilmiş, ancak kira sözleşmesine karşı çıkılmamıştır. İİK’nun 62.maddesi vd. gereğince borçlu itiraz dilekçesindeki itirazları ile bağlı olup yargılama sırasında itirazlarını genişletemez ve değiştiremez. Bu durumda İİK.nun 269/2.maddesi gereğince kira ilişkisi kesinleşmiş olup, davacı alacaklıdan kira ilişkisini ispat etmesi beklenemez....
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı Antalya Devlet Hastanesi arasında 26.08.2005 tarihinde MR çekim hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin hastane bahçesi içinde inşa edilecek binada yapılmasının uygun olacağının düşünüldüğünü, bu amaçla müvekkili tarafından hastane bahçesine MR binası inşa edildiğini ve hizmetin burada verilmeye başlandığını, sonraki süreçte maliye hazinesi tarafından MR binası için kira talep edildiğini, hizmet sözleşmesinin ifasındaki zorunluluk nedeniyle kira talebinin kabul edilerek davalı Hazine ile müvekkili arasında kira sözleşmesi yapıldığını, hastane ile yapılan hizmet sözleşmesinin sona ermesini müteakip MR binasının hastaneye hibe edildiğini, sonraki süreçte hastane yönetimi ile müvekkili arasında ikinci bir MR çekim hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı hazinenin her iki hizmet sözleşmesi arasındaki 101 günlük kısım için kira bedeli talep ettiğini, hazinenin talep ettiği bu bedelin gerçekte ecrimisil niteliğinde olduğunu ve bu bedeli ödemek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kirabedelinin tespiti (Uyarlama istemli) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti (uyarlama istemli) davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Davacı alacaklı tarafından, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 08.02.2012 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak başlattığı icra takibinde 10 aylık kira bedeli toplamı olan 3500-TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu icra takibine süresinde itiraz ederek kira paralarını peşin olarak ödediğini, alacaklıya borcu olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu yargılama sırasında 2 yıllık kira alacağının elden ödendiğini savunarak, 08.02.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiştir....
kira bedeli belirlenmeli, hâkimce bu kira bedeli dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira bedeline hükmedilmelidir....
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile İcra Hukuk mahkemesinde belirlenen 7762,00 TL kira borcunun bulunmadığının tespiti istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçerli olmadığının ve kira bedeli borcunun olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira parası 7.762,00 TL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, ve menfi tespit istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı borçluların itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiş, kararın alacak yönünden onanmasına, tahliye yönünden bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu defa da davalı ve davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, 15.02.2012 tarihinde başlatılan takip ile ödenmeyen 2011 Ekim ayı 600 TL, 2011 Kasım ve Aralık, 2012 Ocak ve Şubat ayları aylık 11.491 TL'den toplam 46.564 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı süresindeki itirazında alacağın tamamına itiraz ettiğini belirtmiştir. Taraflar arasında 10.11.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
