"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması, kira bedelinin tespiti davasına dair karar Dairemizin 18.02.2016 gün ve 2015/5071-2016/1114 sayılı ilamı ile onanmasına-bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı/k.davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı/K.davalının kira bedelinin tespitine ilişkin karşı davanın karar düzeltme istemine gelince; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 Sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir...
No:17/21 adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2015 senesinde bankaya kira bedeli olarak 355,00 TL yatırdığını, 2016 yılında ise kira bedelini yatırmadığını, normal artış ile daha önceki vakıf yöneticisinin mahkeme tarafından vakfı zarara uğratması ve kira bedellerini çok düşük bedellerle akdetmesi karşılığında azledildiğini, vakfın daha fazla zarara uğramaması için bu davanın açıldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüz ölçümü ve özellikleri itibariyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağdaşmayacak ölçüde fevkalade az olduğunu, adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 355,00 TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 800,00 TL 'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
sürülerek 800.000 $ + KDV olan yıllık üst hakkı bedelinin TBK 138 ve emsal kira bedelleri ile uyumlu olacak şekilde yeniden belirlenmesi talep etmiştir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Covid-19 salgını nedeniyle billboard kira sözleşmesi kapsamında en az %80 iş kaybı yaşadığından, şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi raporu geldiğinde talebimizi artırmak kaydı ile KDV hariç toplam kira bedeli olan 30.250.000.000 TL'nin, %40 oranında (12.100.000.000) indirim yapılarak yeni kira bedelinin KDV hariç 18.150.000.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle kira bedelinin uyarlanması talebi ile dava açıldığını, davacı şirketin halen davalıya ödenmeyen KDV hariç toplam 2.520.834,00....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Covid-19 salgını nedeniyle billboard kira sözleşmesi kapsamında en az %80 iş kaybı yaşadığından, şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi raporu geldiğinde talebimizi artırmak kaydı ile KDV hariç toplam kira bedeli olan 30.250.000.000 TL'nin, %40 oranında (12.100.000.000) indirim yapılarak yeni kira bedelinin KDV hariç 18.150.000.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle kira bedelinin uyarlanması talebi ile dava açıldığını, davacı şirketin halen davalıya ödenmeyen KDV hariç toplam 2.520.834,00....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; işlem temelinin çöktüğünü, uyarlama koşullarının oluştuğunu, pandeminin tüm dünyada etkili olduğunu, müvekkilinin pandemide sadece paket servise açık olduğunu, TBK 138 uyarınca kira bedelinin uyarlanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK, TBK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira bedelinin uyarlanması ve fazla ödenen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; kira bedelinin uyarlanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 20/01/2020 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile taşınmaz "döner satış mağazası" olarak aylık net 13.000 TL bedel ile davacıya kiralanmıştır....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kira bedelinin uyarlanması davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince vakıfa ait olan Çay Mah. 5 Temmuz Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında kira ilişkisinin 2008 yılında başladığını, kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilendiğini ve 2014 yılı kira bedelinin 6.642 TL olduğunu, davalının 2015 yılı kira bedelini 13.000 TL olarak belirlediğini ancak ÜFE oranında artış yapılması gerektiğini belirterek kira bedelinin 7.101,62 TL tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Sözleşmede kira bedeli başlığı altında " bir aylık net kira bedelinin ilk beş yıl için mağazanın KDV arındırılmış aylık net satışının %1'i , sonraki yıllar %2'si olduğu" kararlaştırılmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalının kiralananın çok yakınında yeni bir market açtığını belirterek sonradan değişen bu durum sebebiyle edimler arası dengenin katlanılamayacak derecede bozulduğunu belirterek yıllık enflasyon oranı dikkate alındığında yıllara göre net satış bedeli ve elde edilen kar hesaplanarak kira bedelindeki düşüşün tespitini ayrıca mahrum kaldığı karın tahsilini istemiştir. Davacının davasında kira sözleşmesinde kira bedelinin uyarlanması istemi olup olmadığı hususu anlaşılamamıştır. Sözleşme hukukuna egemen olan sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa) ilkesi, hukukumuzda da kabul edilmiştir. Bu ilkeye göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır....
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalının 01.05.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin sözleşmede aylık net 5.500 TL belirlendiğini, 3. yıldan itibaren kira bedelinin 6.000 TL olacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, 01.05.2013 tarihinde başlayan 4. yılda davalının sadece 500 TL artış yaparak, aylık 6.500 TL kira bedeli ödediğini, aradan geçen dönemde mecurun olduğu bölgenin öneminin arttığını, beklenenin üzerinde bir rağbet alanı haline geldiğini, kiracının ödediği bedelin çevredeki kiralara göre düşük kaldığını belirterek 01.05.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 19.300 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı sözleşmenin beş yıllık olduğunu, davanın süresinde olmadığını, 01.05.2013 tarihinden itibaren net 6.500 TL ödemeye başladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.05.2010 başlangıç tarihli ve 3+2 yıl sürelidir....
