Somut olayda, mahkemece, davalı kefil ... hakkındaki davanın reddine karar verilmekle davalı kefil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir. 4-) Davalı kiracı şirketin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2010/461-2012/479 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve hor kullanma tazminatı davasına dair karar, Dairemizin 17.11.2014 gün ve 2014/10306-2014/12518 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; projeye aykırı imalatlara onay vermediklerini, davalının taşınmazı tek bağımsız bölüm haline getirdiğini, tamir süresi kira kaybı ile erken tahliye kaynaklı kira kaybı alacağının dikkate alınmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; binanın eski olduğunu, olağan kullanımdan kaynaklı zarardan sorumlu olmadıklarını, modern bina haline getirdiklerini, davacı rızası ile sözleşemeye göre tadilat yaptıklarını, hor kullanma da olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hor kullanma tazminatı, eski hale getirme bedeli ve kira kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar istinaf etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava hor kullanma tazminatı ve tamir süresince kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Zorunlu ve faydalı masraf iddialarına yönelik olarak taraflar sözleşmede özel bir düzenleme yapmamışlarsa konunun Türk Borçlar Kanunu ve vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde ele alınıp çözüme kavuşturulması gerekir. Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle TBK'nun 530. maddesi (BK. 414.m) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiracının isteyebileceği masraf faydalı masraf olup, lüks masrafları isteyemez, yine kiracı tarafından sökülüp götürülmesi mümkün olan faydalı masrafın da istenmesi mümkün değildir. Ancak, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde faydalı ve zorunlu masraflarla ilgili bir düzenleme yapılmış ise tarafların sözleşmedeki iradelerinin uyuşmazlığın çözümünde esas alınması gerekeceği açıktır....

Açıklanan nedenle tesbit raporu ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen davalı tarafından dava konusu taşınmaza yaptırılan imalat bedellerinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile sadece faydalı gider mahiyetinde kabul edilen pvc doğrama ve cam bedeline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, takipte aidat, elektrik gideri, hasar bedeli talep edilmiş olup dava dilekçesinde belirtilen Mayıs, Haziran, Temmuz 2013 kira bedellerinin takip konusu yapılmadığını, pencere pervazlarından ve tavandan su akıntısı olduğunu, bu nedenle kiralananın davacıya bilgi verilerek Mayıs 2013 tarihinde tahliye edildiğini ve Mayıs ayı kira bedelinin ödendiğini, müvekkilinin kira, aidat ve elektrik borcu olmadığını, kiralalanda müvekkilinin sebep olduğu bir hasar bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ... 2....

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; konusunda uzman bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif yapılarak davacı tarafça kiralanana yapılan ve kiraya verence de benimsenen faydalı ve zorunlu imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek, faydalı ve zorunlu masrafların imalat tarihi tespit edilemiyor ise kira başlangıç tarihi itibariyle belirlenecek değerinden varsa yıpranma payı düşüldükten sonra tespit edilecek bedelin kalan kira süresinin toplam kira süresine oranına isabet eden kısmı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediğinin sonuca etkili olmayacağı ve kiralanın kira süresi sona ermeden erken tahliye edildiği hususları gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapılmalı, hor kullanıma konu zararların tahliye tarihi itibariyle değerlerinin tespit edilip kullanma süresi ile orantılı olarak yıpranma paylarının düşülmek suretiyle zararın hesaplanması gerekir. Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Davacı kiracı tarafından yapılan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf niteliğinde olup olmadığının saptanarak, zorunlu ve faydalı masraf olduğunun belirlenmesi halinde imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. 5-) Karşı dava ile ilgili bozma sebebine göre de davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....