"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 18.06.2020 tarihli dilekçesi; temyiz ve eski hale getirme niteliğinde olup, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesine göre, hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olup, mahkeme tarafından verilen eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek karar hukuki değerden yoksun olmakla yapılan incelemede; Sanığa bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligat bulunmadığı halde bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı olduğundan MERNİS adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine yaptığı eski hale getirme ile birlikte temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli...
Her ne kadar davacı yıkım ve eski hale getirme ile birlikte yıkım ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istemiş ve Mahkemece “yıkım ve eski hale getirme masrafı olan 606,78 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş ise de bu husus infaza ilişkin olduğundan yıkım ve eski hale getirme bedeli infaz sırasında belli olacağından bedele hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez”, HMK.nın eski hale getirme başlığı altında, “Talep” yan başlığı ile yer alan 95/1.maddesinde; “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir.”, “Süre” yan başlığı altında düzenlenen 96/1.maddesinde; “Eski hale getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilebilir” denilmiş, “Talebin Şekli ve Kapsamı” yan başlığı altında yer alan 97.maddesinde ise; “Eski hale getirme, dilekçeyle talep edilir. Dilekçede talebin dayanağı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir. Süresinde yapılamayan işlemin de eski hale getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması zorunludur” hükmü yer almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık vasisinin verdiği 26.07.2021 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 29.07.2021 tarihli ve 2011/177 E., 2012/398 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Kanun yolu bildirim kısmında kararın sanığın yokluğunda verildiğinin belirtilmesine rağmen, daha sonra yüze karşı verildiğinin ifade edildiği, temyiz süresinin de tebliğden itibaren işlemeye başladığı belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın sanığa tebliğ işlemleri yapılmadan kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında sanık vasisinin öğrenmeyle 26/07/2021 tarihinde verdiği eski hale getirme isteminin geçerli bir nedene dayandığı ve temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, dolandırıcılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine, eski hale getirme istemli ek kararlar Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; Sanık ... müdafiinin yetki belgesi verip yetkilendirdiği müdafii ve sanığın yüzüne karşı 26/11/2019 tarihli oturumda usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmün 5237 sayılı CMK’nun 291. maddesinde öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra, 30/12/2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemi ile eski hale getirme talebinin REDDİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma isteminin dosyaya pul konulmadığından reddedilmesinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
temyiz eden sanığın herhangi bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi yerinde olmayıp, temyiz isteminin reddine dair 02.01.2012 gün ve 2008/387-574 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin, 13.02.2017 tarihli ve 2017/295 Esas, 2017/231 Karar sayılı kararının, hükümlü tarafından eski hale getirme istemli temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yokluğunda verilen 13.02.2017 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin sanık müdafiisine 09.03.2017 günü yapılan tebligat usulüne uygun olup eski hale getirme talebi de dosya içeriği nazara alındığında yerinde görülmediğinden, hükümlünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 17.03.2022 ve 20.04.2022 tarihli dilekçelerle yaptığı temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Mahkemece, sanığın yokluğunda verilen hükmün duruşmada bildirdiği adresinde tebliği için gönderilen evrakın 30.09.2014 tarihinde aynı konutta oturan eşine tebliğ edilip süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleştirilerek infaza verilmesinden sonra sanık müdafii tarafından sunulan 02.12.2014 tarihli dilekçe ile eşinin haber vermediği sanığın tebligattan haberdar olmadığı gerekçesiyle eski hale getirme istemli temyiz yoluna başvurulmuş ise de, gerçekleştirilen incelemede gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun şekilde yapıldığının anlaşılması karşısında yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilip, 30.09.2014 tarihinde tebliğ edilen kararı hükümden sonra vekaletname ile yetkili kılanan müdafiin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 02.12.2014 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME İSTEMLİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
