Ceza Dairesince gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 05.10.2017 gün ve 2017/2031 Esas, 2017/1710 sayılı Kararın sanık müdafiine tebliğinin ardından süresinde temyiz yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştirilerek infaza verilen hükümlerle ilgili olarak sanık tarafından verilen 19.04.2018 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçesiyle ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden ilk derece mahkemesince vaki temyiz isteminin reddine dair verilen 10.05.2018 günlü Ek kararın tebliğ edildiği sanık tarafından anılan ek kararla ilgili 17.05.2018 tarihli temyiz dilekçesi verildiğinin tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, söz konusu Ek kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu nazara alınarak 19.04.2018 günlü eski hale getirme istemli temyiz dilekçesiyle ilgili gerekli değerlendirmenin yapılması için esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
ın da verdiği 16.11.2017 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmü temyiz ettiği halde 08.12.2017 tarihli, 2017/61376 sayılı tebliğnamede sadece Avukat ...'ın ek karara ilişkin temyizine dair görüş belirtilip Avukat ...’ın eski hale getirme istemli temyiziyle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...’un müdafii tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığın temyiz hakkını kullanamadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu anlaşılıp, sanık ...’un yokluğunda verilen 23/03/2015 tarihli gerekçeli kararın 08.10.2015 tarihinde Mersin Açık cezaevinde bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatıldığına dair tebligat evraklarında kayıt bulunmadığında anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile mahkemenin 21.12.2015 tarih, 2012/76 Esas 2015/255 K. sayılı infazın durduruması yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Irza geçme HÜKÜM : Mahkumiyet, uyarlama yapılmasına yer olmadığına İlk derece mahkemesince uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair verilen 08.07.2005 günlü ek karar eski hale getirme istemli temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Yokluğunda uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair mahkemece verilen 08.07.2005 tarihli ek karar ile tebliğine dair eski hale getirme talebinde belirtilen hususlar dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden reddiyle, yapılan değerlendirmede mahkemece hükümlünün yokluğunda verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ek kararı sonradan vekaletnameyle yetkili kılınan müdafinin 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 18.11.2015 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı...
Davacı vekili temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebinde bulunmuş ve dilekçesine doktor raporu eklemiştir. HUMK.nun 170. maddesi uyarınca temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talepleri Yargıtay’ca incelenir. Her ne kadar davacı vekili tarafından eski hale getirme talebini içeren dilekçeye bir hekim raporu eklenmişse de iş bu raporun şekli ve içeriği, vekilin HUMK.nun 167/1. maddesinde belirtildiği gibi temyizle ilgili işlem yapmaktan aciz bulunduğunu tespit eder nitelikle görülmemiştir. Kaldı ki temyiz istemi asil tarafından da yapılabileceği gibi başka bir vekile vekaletname verilmesi suretiyle işlemin süresinde gerçekleştirilmesi mümkündür. Bu itibarla davacı vekilinin yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin ve buna bağlı olarak süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ye ait 574 parsel sayılı taşınmaza, davalı ... aldığı çamurlu malzeme, mırık ve çöpleri dökmek... suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale iadesine ve eski hale getirme masraflarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır. Mahkemece, davalı ... kayden davacı ... ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ... çıkardığı atık malzemeyi yığmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale iadesine, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir....
Bu durumda, öncelikle, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin incelenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 95 vd. maddeleri uyarınca elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. Düşen bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli süre içerisinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğu kanıtlanmış bulunmalıdır. Dosyanın tetkikinde, davacı vekilinin eski hale getirme dilekçesi ekinde sunduğu plastik, rekonstruktif, estetik cerrahi uzmanı operatör doktor tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli istirahat raporunun resmi mahiyete haiz olduğunun belgelenmediği, sadece altında düzenleyen doktorun kaşe ve imzasının bulunduğu, vekilin hastalığı ile ilgili resmi mahiyete haiz bir raporun sunulmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2016/20 esas, 2016/463 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtaya ait olması karşısında, sanığın eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine Mahkemesince, 31.12.2021 tarihli ek kararla, eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi üzerine itiraz mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/30 Değişik ... sayılı kararı ile 31.12.2021 tarihli ek karar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve sanığın dilekçeleri hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olması nedeniyle gereğinin yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme istemli Uyuşmazlık kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi İlk derece verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece kurulan hüküm ile ilgili sanık müdafisinin sunduğu eski hale getirme istemli temyiz dilekçeyle ilgili 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay ilgili ceza Dairesince karar verileceği gözetilmeden mahkemece vaki talebin reddine dair hatalı verilen ek kararın kaldırılmasını müteakip yapılan değerledirmede yokluğunda verilen hükmün sanığın son bildirdiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi karşısında koşulları itibarıyla oluşmayan eski hale getirme talebinin reddine karar verilmekle, mevcut haliyle CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra hükmün temyiz edilmesi nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi...
