"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin meni,eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemli birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.12.2013 gün ve 2013/15835 Esas - 2013/22843 Karar sayılı ilama davalı -karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılamada İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Her ne kadar tebliğnamede temyiz dilekçesinin eski hale getirme talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, müşteki vekilinin özel hastaneden aldığı üç gün istirahati içeren sağlık raporuna dayanarak 15.12.2009 tarihli duruşmaya katılamadığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu mazeret dilekçesinin duruşma saatinden sonra mahkemeye sunulmuş olması ve mahkemece de anılan dilekçe hakkında bir karar verilmediği gözetildiğinde, müşteki vekilinin 14.04.2010 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;...
Sanığın adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmasa da, kasten yaralama suçunun ölçülebilir somut maddi zarara neden olan suçlardan olması, dosya kapsamında da sanığın mağdurun zararını giderdiğine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki " suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un İİK'nun 337/1, TCK'nun 52.maddeleri gereği 6 ay hapis ve 100.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili temyiz dilekçesinde her ne kadar takip dosyasına Ticaret Sicil Memurluğu tarafından gönderilen yazı ekinde sanığa ait ikametgah ilmuhaberinin bulunduğundan bahsetmiş ise de; dosya arasında bulunan icra takip dosyası örneğinin içerisinde sanığın adresini gösterir Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenen ve eski hale getirme iddiasına dayanak olarak gösterilen belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, varsa anılan belgenin merciinden temininden sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/43 Esas, 2023/1083 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/50 Esas, 2020/209 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY ( 7 )....
ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edileceği, 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği, 98/2. maddesinde ise eski hale getirme temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtay'dan talep edileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak yeri olan merdiven altı boşluğuna davalının el atmasının önlenmesi ve bu yerin eski hale getirilmesi ile 400 YTL. kira bedelinin faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen alacak (ecrimisil) tutarı 1090 YTL'sını geçmemektedir....
getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme isteğinin haklı, temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla, Gereği düşünüldü: 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2- Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik katılanın temyiz istemi ile ilgili olarak verilen Dairemizin 04.07.2013 tarihli ve 2012/31258 esas, 2013/18440 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA, 3- Katılanın temyiz istemi hakkında hükmün onanması istemli ve 01.11.2012 tarihli tebliğnamenin düzenlenmiş olması nedeniyle sanık müdafiinin temyizi ile ilgili olarak görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 15.07.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 27.10.2015, 27.11.2015 ve 30.11.2015 tarihlerinde temyiz eden hükümlü ...'...
İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve eski hale getirme bedelinin hesaplandığını ileri sürerek; 266.363,93 TL eski hale getirme bedelinin ve HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz miktarlı 10.000 TL kazanç kaybının taşınmazın tahliye tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4,5 aylık kira alacağı 6.750 Euro karşılığı olan 41.310 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının hor kullanma tazminatı (eski hale getirme bedeli) talebi ile eski hale getirme süresi içerisinde yoksun kaldığı karın tazminine ilişkin talebin reddine, 41.310 TL kira bedelinin tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
