"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya İadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait 12 adet bileziği iade etmek üzere aldığını, davalının bunları borçlarını kapatmak için kullandığını, müvekkili tarafından davalıya karşı boşanma davası açıldığını, davalının aldığı ziynet eşyalarını iade etmediğini belirterek söz konusu ziynetlerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

açıkça bu eşyaların davacının kredi kartı ile satın alındığının belirtildiği, her ne kadar bir kısım faturalar davacının babası adına düzenlenmiş ise de faturaların tek başına mülkiyeti göstermeyeceği, hal böyle olunca dava konusu eşyaların davacının kişisel malı olarak kabul edilmemesinde isabetsizlik olmadığı, dava konusu eşyalardan TV ünitesi için dosya içinde bulunan Gürbüzoğulları Mobilya tarafından düzenlenen 30/04/2016 tarihli faturada Marmaris yemek odası takımının TV hariç satıldığının belirtildiği, fatura içeriği ve davalı tanık beyanları ile TV ünitesinin davalının, öğrenci velisi hediyesi olduğu yönündeki iddianın ispatlandığı, buna göre davalının kişisel malı kabul edilerek tasfiye dışında bırakılmasında bir isabetsizlik olmadığı, bunun dışındaki eşyaların 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 2020 yılı 2. altı aylık değerleri üzerinden davacının tasfiye alacağının 6.532,50 TL olup, taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL'ye hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla...

tipi mobil projeksiyon cihazının fatura tarihinin 16/02/2015 olduğu, Hometech marka mini uydu alıcısının fatura tarihinin 04/04/2015 olduğu, bu eşyaların faturalarının da dosyaya sunulmuş olduğu, ayrıca davacı T1 kişisel eşyaların teslimi sırasında aldığı video kaydında bu eşyaların tarafların öncesinde ikamet ettiği ve halen davalının kullanımında olan evde bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ancak yapılan keşif sırasında söz konusu eşyaların evde bulunmadığı anlaşıldığından, bu eşyaların da fatura tarihi itibariyle tarafların evliliklerinden önce satın alındığı ve davacının kişisel eşyalarını teslim aldığı 19/04/2016 tarihi itibariyle evde bulunduğu, ancak davalının davacıya eşyalarını kolluğa teslim ettiği 27/09/2017 tarihli tutanakta bu eşyaların yer almadığı, bu nedenle bahse konu bu eşyaların da kişisel eşya olarak kabul edilmesi gerektiği, Moda Life marka yatak odası ve salon takımından oluşan mobilyaların fatura tarihinin 01/09/2015, teslim tarihinin 03/10/2015 tarihi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz ve kişisel eşyaların aynen iadesi olmadığı takddirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, boşanma davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, ... .... Aile Mahkemesi'nin 2010/344 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte belirlenen eşyaların aynen iadesi veya bedeli ....615 TL'nin işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde bulunan senette belirtilen eşyaların müvekkiline düğün esnasında ailesi tarafından alındığını ve bu eşyaların 10/09/2017 tarihli çeyiz eşya senedine kaydedildiğini ve davalıların zilyetliğinde kaldığını belirterek eşyaların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 78.300,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Senette imzalarının olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında 25/05/2018 tarihinde atfedilen boşanma sözleşmesi ile davacının çeyiz ve ziynet senedinden hiçbir hak talep etmeyeceğini imzası ile tasdik ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki eşyaların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin davada Adana 5. Asliye Hukuk ve Adana 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, eşyaların iadesi olmadığı takdirde, bedelinin tahsiline ilişkindir. Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nişanlılık süresi içinde alınan muhtelif malların ve ziynet eşyalarının iadesine yönelik olduğu, nişanlılığın hüküm ve sonuçlarının Türk Medeni Kanununun Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında belirtildiği ve buna göre uyuşmazlığın aile mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 3....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/273 esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin evden davalının talebi üzerine uzaklaştırılması sebebi ile hiçbir eşyasını yanına almasının mümkün olmadığını belirterek dava dilekçesinde belirttiği eşyaların yanında hatırlamadığı eşyalarında olduğunu, bu hususun mahallede yapılacak keşif ile açıklığa kavuşturulmasını belirterek yapılan keşif neticesinde davacının şahsına ait olan eşyalar ve taşınır malların davalıdan alınarak tarafına iadesini, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bedellerinin davalıdan tahsilini, eşyaların zamanla ve kullanımı nedeni ile değer kaybına uğraması nedeni ile eşyaların satın alındığı rakam, marka, model üzerinden günümüze uyarlanarak değerlendirilmesini ve kullanım bedelinin ayrıca yasal faizi ile hesaplanarak tarafına ödenmesini, bu eşyaların evden çıkış tarihinden teslim tarihine kadar geçen süre için karşı tarafın kullanımı nedeni ile kullanım bedelinin yasal...

Dava, ziynet eşyalarının ve kişisel eşyaların aynen, olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, boşanma, ziynet alacağı davasıyla birlikte açılan davada, boşanma yönünden davanın ayrılmasına, kişisel eşyaların ve ziynet eşyalarının iadesi yönünden dosyanın yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve bu dava yönünden yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İzmir Aile Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Mahkemece, kişisel eşyaların iadesi davalarının adi alacak niteliğinde olduğu ve genel yetkili mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK.nun 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar veren mahkeme HMK.nun 167/son uyarınca davalara bakmaya devam eder....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2348 KARAR NO : 2022/2386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEKEREK ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2018/400 ESAS, 2022/298 KARAR DAVA KONUSU : Kişisel Eşyaların İadesi olmadığı takdirde BedellerininTazmini KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK.nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 16/09/2015 tarihinde evlendiklerini, Çekerek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2016/91 Esas, 2017/74 Karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiğini, davalının evlilik birliği içerisinde müvekkiline ait altınları alarak bozdurduğunu, ihtiyacım var diyerek harcadığını, müvekkiline...