HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep edenler yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbir talep edenlerden tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep edenlerin yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01.06.2022...
İlk derece mahkemesince, adli yargıda verilecek kararla idari işlemin yürürlüğünün durdurulamayacağını ve uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararlarının tek başına temyiz edilemeyeceği 21/02/2014 gün, 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı ile kabul edilmiş ise de; bu kararların nihai kararla temyiz olunabileceği izahtan varestedir. İhtiyati tedbir kararına konu edilen haber 1998 tarihli olup, yayının yapıldığı tarihteki görünür gerçeğe uygundur. Yani dava konusu edilen haber güncel bir haber olmayıp, arşiv haberidir. Arşive girilmeden bu habere ulaşmak mümkün olmadığına göre, arşivde bulunan bilgilerin davacının kişilik haklarını ihlal ettiği de söylenemez. Nitekim, Dairemiz kararının 2 nolu bendinde haberin yayın tarihinde hukuka uygun olduğu, ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyeceği kabul edilmiştir. Şu durumda, davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz itirazlarının da kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararının 1 nolu bendine katılmıyoruz.25/06/2015...
Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25. maddesinde kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı belirtilmiş, TBK’nın 58. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir. Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2017/648 ESAS, 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : Kişilik Hakları (Kişilik Haklarına Saldırının Önlenmesi), Tazminat (Basınyoluyla Kişilik Haklarına Saldırıdan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
müvekkil şirketin uğramaya devam ettiğini, bu anlamda aleyhinde tespit istenen, her gün müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet mahiyetindeki bu eylemlerini defaatle sürdürdüğünü ve ihlali yoğun olarak gerçekleştirdiğini beyanla kararın istinaf yolu açık bırakılan ihtiyati tedbir yönünden istinaf incelemesi neticesinde kısmen kaldırılmasını, anılan durumda müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için HMK m.389-390. maddeleri uyarınca teminatsız olarak yahut mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında müvekkilinin uğradığı zararın durdurulması amacıyla 'www...com' linkinden erişilen web sayfalarına erişimin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Mahkemenin saldırının durudurulması talebinin görev yönünden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kişilik haklarına saldırının durdurulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının "itubirlik.org" isimli internet sitesi üzerinden müvekkilinin kişilik haklarını ve şahsi itibarını rencide edici nitelikte paylaşımlar yaptığını, bu nedenle müvekkilinin kişilik haklarının ve şahsi itibarının daha fazla zedelenmemesi amacı ile söz konusu paylaşımla yapılan saldırının öncelikle durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davanın kanuni dayanağının Türk Medeni Kanunu ve 5651 sayılı Kanun olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak, yukarıda açıklandığı üzere, SMK'nın 159/1 maddesine göre , ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda ise ihtiyati tedbirin talep edildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat koşulunun dosya kapsamıyla sağlanmadığı anlaşıldığından, Dairemizce ihtiyati tedbir isteyen vekilinin dava konusu başvurunun kullanılmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmemiştir....
DAVANIN KONUSU : Temliknamenin İptali TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 Taraflar arasındaki temliknamenin iptali davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ve talep, temliknamenin iptali ve icra takip dosyasından temlik alacaklısına yapılacak reddiyat işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir....
un ödeme yasağı kararı almasını sağladıkları, işbu nedenle davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, HMK'nun 399/1.maddesinde yer alan "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür" hükmü uyarınca tazminatın yasal şartlarının oluştuğu, maddede maddi-manevi tazminat ayrımı yapılmamakla davacının ticari itibarı ve dolayısıyla kişilik hakları zedelenmiş olmakla manevi tazminat talebinde de bulunabileceği, toplanan deliller ve banka yazı cevabı uyarınca davacının itibarının zedelendiği yönündeki iddiasını doğrular nitelikte olduğu, öte yandan davacının tüzel kişi olmasının manevi tazminat talep etme hakkını ortadan kaldırmayacağının Yargıtay'ın müstakar kararları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ............
