"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, boşanmaya sebebiyet veren vakıaların manevi tazminat talep eden eşin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması gereklidir. Yapılan yargılama, toplanan delillerden boşanmaya sebebiyet veren vakıalar kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminatın koşulları kadın lehine oluşmamıştır....
Gazetecilik AŞ aleyhine 11/12/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/10/2018 gün ve 2018/4-346 esas ve 2018/1586 karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin kapatılan gazetelere ilişkin ekli (3) sayılı listesinde yer alan ve 2/1-c maddesi gereğince kapatılan davalı ......
aleyhine 19/09/2011 gününde ve davalılar ... ile ... hakkında ise 19/06/2012 tarihinde verilen dilekçeler ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen, eldeki dosya ile bağlantılı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/326 esas ve 2012/294 karar sayılı dava dosyasının dosyaya eklenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Davaya konu olayda; olayın gelişimi, söylenen sözlerin niteliği ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacı davalının kişilik haklarına saldırı içeren beyanları nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ......
Davacı, davalılar tarafından 11/01/2008 tarihinde düzenlenen basın toplantısında kendisi hakkında kullandıkları ifadelerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılardan ... ve ..., oğullarının askerlik görevini yaparken bir kaza sonucu şehit düştüğünü, bu olay nedeniyle tazminat davası açtıklarını, davacının da bu davada avukatları olarak kendilerini temsil ettiğini ancak davayı kazandıkları halde avukatlarının tahsil ettiği parayı kendilerine ödememiş olması nedeniyle basın açıklaması yapmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, tanık anlatımları ve .. çözümüne ilişkin bilirkişi raporu dikkate alınarak istem kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alındığı belirtilen .. çözümüne ilişkin bilirkişi raporunun davalıların 15/01/2008 tarihinde katılmış oldukları televizyon programına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Ben, seni yapacağın bilimsel çalışmalarınla görmek isterim, Sana her türlü yardımı yapmaya hazırım. ile birlikte hareket edip adını kirletme" dediğini öğrendiğini, bu sözlerle davalının hakaret yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu iddia ederek, uğradığı manevi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece , davalı tarafından söylenen sözlerin davacının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında öteden beri süregelen anlaşmazlıklar olduğu, hakaret, tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarına dayanarak açılan başka manevi tazminat davasının olduğu, aralarındaki anlaşmazlığa yönelik tanık beyanlarının da bulunduğu anlaşılmakla, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davalı tarafından söylendiği iddia olunan sözlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığının kabulü gerekmektedir....
Somut olayın bir miting sırasında gerçekleşmesi ve yukarıdaki olgular gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Bu nedenle kararın bu nedenle de bozulması gerekirken onanması nedeniyle kararın (1) no'lu bendine katılmıyoruz.12/05/2016...
Davacı, TBMM 23. dönem milletvekili olduğunu, Milliyet Gazetesinin 06/12/2012 tarihli sayısında dokunulmazlıkları kaldırılacak milletvekilleri ile ilgili haber yapılırken kendisi hakkında yasadışı PKK terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan dokunulmazlık dosyası bulunduğunun belirtildiğini oysa kendisi hakkındaki dokunulmazlık dosyasının 298 sayılı kanunla ilgili olduğunu, gerçeğe aykırı haber nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, haberin TBMM kayıtlarına dayanarak yapıldığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu yayının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
AŞ vd aleyhine 15/04/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
