"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR Asıl dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile birlikte çekişmeye konu edilen taşınmazları eldeğiştirmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir isteklerine ilişkin olup, eldeki dava ile ilgili olmadığı halde bu davaya emsal teşkil edecek nitelikteki ketmi verese hukuksal nedenine dayalı açılıp görülen ve temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşılan emsal karara göre, ileride verilecek kararın da temyizen inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait olacağından, işin aslına bakacak olan dairenin, tedbirle ilgili kurulan kararın temyiz incelemesinin de aynı dairenin görevi kapsamında olacağı ve 6100 Sayılı HMK.nun 391/3.maddesi gereğince temyiz incelemesinin öncelikle yapılması gerekeceği gözetilerek dosyanın acilen Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine ,30.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2010/458-2014/198 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal tescil, alacak ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl ve birleştirilen davalar, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 07.09.2001 tarihinde ölen mirasbırakan Halit'in dava konusu 160 ada 111 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı oğulları Mehmet Akif ve İbrahim tarafından Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 27.09.2001 tarihli 2001/1106 E. ve 1086 K. sayılı veraset ilamı doğrultusunda intikalen edinildiği, davalı M.. A..'...
Hemen belirtilmelidir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi/yolsuz tescil) davalarında uyuşmazlığın çözümü, "hasımlı veraset ilamı" alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp - almadığının saptanmasına bağlıdır. Yine bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. Yargıtay uygulamalarında "ketmi verese" (mirasçılığın gizlenmesi/yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemleri hüküm altına alınmaktadır....
Hemen belirtilmelidir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi/yolsuz tescil) davalarında uyuşmazlığın çözümü, "hasımlı veraset ilamı" alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp - almadığının saptanmasına bağlıdır. Yine bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. Yargıtay uygulamalarında "ketmi verese" (mirasçılığın gizlenmesi/yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemleri hüküm altına alınmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacıların, ketmi verese iddiasıyla dava konusu taşınmazların yolsuz olarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açtıkları sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, davada dayanılan ketmi verese olgusunun, kesinleşmiş verasetin iptali kararıyla ve davacıların mirasçı olduklarını gösterir yeni veraset ilamıyla sabit olacağı tartışmasızdır. Davacılar vekilinin, bu konuda açılan davaların derdest olduğunu,... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2011/1635 esas ve 2012/609 esas numaralarında kayıtlı bulunduğunu açıkladığı gibi, davaya konu edilen taşınmazların ada va parsel numaralarını Mahkemeye bildirdiği, davaya konu taşınmazların ifraz ve imâr işlemleri nedeniyle çok sayıda parsellere ayrıldığını beyan ettiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil istemine ilişkindir. Davacılar kadastro çalışmaları sırasında kendilerinin saklandığını, bu nedenle davalılar adına tespit ve tescil yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal tescil talebinde bulunmuşlardır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle mahkemece bu yönde araştırma ve inceleme yapılması gerekirken davanın muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak kabul edilip davalılar arasındaki satış işleminde muvazaa bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğunun kabulü ile davacı ve davalılardan buna ilişkin delillerinin sorulması, davacı tarafından açıldığı bildirilen hasımlı veraset ilamının iptali davasının sonucunun beklenilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, hasımlı verasetin iptali kararı ile davacıların mirasbırakandan ....mirasçıları arasında yer aldığı, dava konusu 1263 ve 152 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ketmi verese olgusunun kanıtlandığı saptanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. ./.. Somut olayda, dava 11.05.2010 tarihli dilekçe ile 10.000.-TL değer göstermek suretiyle açılmış olup, davacı mirasçıların payına isabet eden toplam 4.774....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Dava dosyası kapsamında yapılan değerlendirmede muris Haşan Balcı'mn dava dosyasının tarafları dışında da yasal mirasçılarının bulunduğu görülmektedir. Her ne kadar mahkemece bu gerekçe ile davacıların açılan dava kapsamında miras payı oranında tapu iptali ve tescil talep hakları bulunmadığından bahisle husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay HGK'nm 11/11/2009 tarih 2009/1- 458 E. N, 2009/498 Karar numaralı içtihadına göre ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada davacı taraf miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemli dava açabileceğinden mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı tarafın istinaf talebi haklı görülmüştür....
