"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 13.03.2024 HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sırasında Mahkemenin 05.03.2024 tarihli kararıyla, dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin ara karara yönelik itirazları Mahkemenin 13.03.2024 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Temyiz istemi, Mahkemenin 13.03.2024 tarihli kararına ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli, 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'un, kök mirasbırakan ...’un mirasçılarından olmasına rağmen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.02.1994 tarih, 1994/202 Esas, 1994/156 Karar sayılı veraset ilamında yer almadığından mirasbırakanın paydaşı olduğu 330 ve 345 parsel sayılı taşınmazların tek mirasçı ... adına intikal ettirildikten sonra davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, anılan veraset ilamının iptali için ... 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, (ketmi verese) yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.2.2. Mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir....
babası T1 doğrudan intikal eden hisselerin de iptal edildiğini, bilirkişinin hata yaparak Mürvet Erdoğan'ı kök muris kabul ettiğini, Ali Erdoğan'ın tüm hissesinin Mürvet Erdoğan'dan gelmiş gibi iptal edildiğini, bu şekilde hatalı bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile davalılar adına iki kat oranda hisse tescili yapıldığı iddiası ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmuştur....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları....maliki olduğu 764 parsel sayılı taşınmazın hatalı veraset ilamı ile kendileri haricindeki diğer mirasçılara intikal ettiğini, davalılardan ......’in taşınmazdaki payını muvazaalı olarak diğer davalılar ... ve ...’a devrettiğini, bu şekilde ketmedildiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde miras paylarına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
/köyü, 338 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2023 tarih 2021/104 esas sayılı ara kararıyla, "...Mahkememizin 19.12.2022 tarihli ara kararına davalılar T7 vekili ile T5 Ticaret ve Limited Şirketi vekili tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı reddi ile verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına," karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar T7 ve Cekare... ŞTİ. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ketmi verese iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesinin 19/12/2022 tarihli ara kararıyla dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara davalılar T7 ve Cekare... ŞTİ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir anlatımla, maddi olgu ve olayları (vakıaları) bildirmek yanlara, bildirilen bu olay ve olgulara göre hukuki nitelendirmeyi yapmak, uyuşmazlığı çözüme ulaştıracak kanun hükmünü bulup uygulamak hakime aittir. Öyle ki, hukuki sebep yanlış gösterilmiş veya hiç gösterilmemiş olsa dahi hakim tarafından en uygun hukuki sebebin bulunması ve ona göre karar verilmesi gerekir." şeklindeki gerekçeyle davanın davalılar ... ve ... hakkında yolsuz tescil ve ketmi verese hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu gözetilerek yargılamaya devam edildiği, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olduğu görülen ...'...
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, davacı da muris ...’nin mirasçısı olduğu halde, davacının yer almadığı mirasçılık belgesiyle intikalin yapıldığı, dolayısıyla davacının ketmedildiği saptanarak, muris ...’nin eşi ...’tan ırsen intikal eden ¼ payın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2014 tarih ve 2014/18 Esas sayılı verasetin iptali ilamındaki davacının mirasçılık payı oranında iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.47.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarının pay oranında açılabileceği, ancak birleştirilen 2015/39 Esas sayılı davada davalı ...'ın iktisabının kötüniyetli olduğunun usulünce ispat edilemediği gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
