Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.07.2014 gün ve 442-414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davalıların taşınmazı iyiniyetle iktisap ettikleri ve iyiniyetlerinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; bozma ilamı uyarınca terekeye temsilci atandığı, tereke temsilcisi Y.. U..'ya davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmediği, kararın davacı C.. T.. vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın "Ketmi Verese Olgusuna Dayalı Yolsuz Tescil Nedeniyle Tapu İptali Tescil" davası olduğunu, davaya konu 283 Ada/122 (1/2), 147 (1/2) ve 17 parsellerin geldisi olan 1925 tarihli eski tapu kayıtları, veraset ilamı, tespit tutanakları ve zilyetliğe esas alınan muhtar ilmühaberinin ilgili tapudan celbedilmediğini, Mahkemenin dava konusu 17 parsel yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 üncü fıkrasına göre 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden davayı reddettiğini, tespitin kesinleştiği 20.01.1971 tarihinde 17 parselin tescilinin yolsuz tescil olarak doğduğunu, dava konusu parsellerin davalı mirasbırakanları adına yapılan 1971 yılı tespit ve tescilinin hakka ve geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını,1971 tescilinin hukuki sebebi olan 1942/33 Esas sayılı veraset ilamının iptal edildiğini, tescil ihdas tarihinde, iptal edilen veraset ilamı ile sahte zilyetlik ilmühaberine dayandığından başlangıçta yolsuz tescil olarak doğduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.01.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ketmi verese nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakanları Ömer’den intikal eden 8, 11, 182, 188, 197, 211, 272, 273, 443, 773, 794, 878, 895 ve 1049 parsel sayılı taşınmazların olduğunu, mirasçılardan ... tarafından alınan Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/25 Esas, 1963/161 Karar sayılı veraset ilamında mirasbırakan anneleri Hamidiye’nin yer almadığını, dava konusu 15 parça taşınmazın davalılar adına intikal ettirildiğini, daha sonra Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/250 Esas, 1999/50 Karar sayılı dava dosyası ile veraset ilamının iptaline karar verildiğini ve bu veraset ilamında kendilerinin de mirasçı olarak yer aldıklarını ileri sürüp, geçersiz ve iptal edilen veraset ilamı ile intikal işlemleri yapılan 15 parça taşınmaz yönünden miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, tarafları ve dava sebebi iş bu dava dosyası ile aynı olan, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/274 Esas, 2015/232 Karar sayılı dava dosyasının yargı denetiminin de yine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2016/8038 Esas, 2018/413 Karar sayılı dosyası ile yapıldığı anlaşılmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 23.06.2016 tarih ve 2016/30391 Esas, 2016/29971 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 1....
VE MÜŞTEREKLERİ MÜDAHİL : ... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, tarafları ve dava sebebi iş bu dava dosyası ile aynı olan (ve iş bu dava dosyasından tefrik edilmiş bulunan), Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/274 Esas, 2015/232 Karar sayılı dava dosyasının yargı denetiminin de yine Yargıtay .. Hukuk Dairesinin 2016/18038 Esas, 2018/413 Karar sayılı dosyası ile yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca; görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ketmi verese suretiyle oluşan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1600 Esas, 2011/841 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla, daha önce hükme esas alınan mirasçılık belgesinin iptaline karar verilip kendisinin de mirasçı olduğunun belirlendiğini, davalılar adına olan tescilin yolsuz olduğunu, davalıların el ve iş birliği içerisinde kötü niyetle hareket ettiklerini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemiş, 16.04.2013 havale tarihli dilekçe ile tapu iptal ve tescil isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir....
_ K A R A R _ Dava, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ....sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
