DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İNTİFA HAKKININ TERKİNİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- intifa hakkının terkini, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil, intifa hakkının terkini ve ecrimisil istemleri yönünden reddine; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının reddine; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının kabulü ile 5.833.333,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, eldeki davanın muris muvazaası ve yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, miras hakkının ketmedilerek taşınmazın dava dışı dayısı ... adına tescil edildiğini, ...’in de taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, eldeki davada sadece kendi adına talepte bulunduğunu, tereke adına talepte bulunmadığını, Mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının iptal edilen ... 2.Noterliği’nin 17.02.2014 tarihli mirasçılık belgesine göre ketmedildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi mahkemece harçlandırılan dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmişse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan davacının payına isabet eden kısımdır. Somut olayda, dava 170.80 TL peşin harç ödenmek suretiyle 10.000 TL üzerinden açılmış, taşınmazın değeri keşfen 55.000 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı miras payı(1/3) oranında iptal ve tescil istediğine göre dava değeri 18.333 TL'dir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyulması gerekirken direnme kararı verilmesinin yerinde olmadığını, ketmi verese olgusunun kadastro tespiti ile ortaya çıkan bir neden olduğunu, davalının sahte veraset ilamı ile taşınmazı adına tespit ve tescil ettirdiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağını belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili 03.11.2015 tarihli dilekçesi ile 22 parsel ile davalı ... adına kayıtlı diğer taşınmazlar bakımından tavzih isteğinde bulunmuş, mahkemece tavzih isteğinin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 305. maddesinde; “1-Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında teraddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. 2-Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, 305. maddedeki koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez, anılan husus hükmün değiştirilmesi niteliğindedir ve tavzih yolu ile mümkün değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 17.05.2019 gün ve 1270-799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu taşınmazlarda mirasbırakan (amcaları) İ.. D..'dan gelen miras paylarının ketmedildiğini, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/145 Esas, 1993/145 Karar sayılı veraset ilamı kullanılarak 1093 parsel sayılı taşınmazda murise ait payın yalnızca davalı mirasçılar adına intikâl ettirildiğini, sonradan ifraz gören taşınmazın 2010 ve 2011 parsellere revizyon gördüğünü, mirasçı oldukları halde tapu kaydında malik olarak gösterilmediklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı L.....
Davacılar T3 T1 ve T2 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, dava dilekçesinde muris muvazaasından bahsedilmemesine ve hukuk davalarında taleple bağlılık ilkesi bulunmasına rağmen kararın gerekçesinde dava dilekçesinde yer almayan muris muvazaasına dayandırıldığını, somut olayda kök murisin vefatıyla murislerin ve alt murislerin bulunmasına rağmen ve İbrahim Polat’ın murislerden T5 ve Rabia Polat dışında diğer mirasçıların varlığını gizleyerek dava konusu taşınmazı kendisi ve Rabia Polat adına tescil ettirdiğini, dosyaya konu davanın temelinin mülkiyet ve miras hakkına ilişkin olduğunu, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
