"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline, 12 parsel yönünden iptal-tescil isteğinin reddine bedelin davalı ... dışındaki davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... ile davalı ... ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların hatalı mirasçılık belgesine göre intikalinin yapılarak davalılara satış suretiyle temlik edildiği, intikale konu mirasçılık belgesinin iptal edilerek davacının mirasçı olduğunun belirlendiği, davalıların akraba ve aynı köyden kişiler olup davacının mirasçılığını bilmesi gereken kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın hisse bilgileri gösterilmeksizin ve bu hissenin iptaline karar verilmeksizin vaat alacaklısı ... adına tesciline dair hüküm tesisi de doğru değildir. Kabule göre de; davaların birleştirilmesi ve ayrılması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166 ve 167. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı ... ketmi verese nedeniyle yolsuz tescil isteğine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, birleştirilen davacı ... taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece bu iki davanın yargılaması birlikte yapılmış ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. maddesi gereğince yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanması için satış vaadi sözleşmesine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davası tefrik edilmeli, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenmeli, ardından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.2.2008 gün, 1187-2327 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 1.4.2008 gün 1584-1819 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 21.4.2008 gün 6182-5638 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ketmi verese iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/225 esas, 1989/355 karar sayılı davasında davalıların mirasbırakanı ...'in ketmi verese nedenine dayalı iptal ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucu davacı yönünden mirastaki payında herhangi bir değişiklik olmadığından tapu kaydının iptaline yer olmadığına karar verildiği, davacının, adresi bilindiği halde hileli olarak başka bir yer gösterildiği, kendisine tebligat yapılmadan ve yapılan yargılamadan haberdan olmadan usulsüz tebliğ ile karar verildiği iddiasının isatlanamadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda özetlenen olgular gözetildiğinde, yerel mahkeme kararında yazılı gerekçeye ve özellikle de önceki, yargılamanın yenilenmesi istenilen, davada davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve aleyhine bir hüküm kurulmadığına göre davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne/reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılardan ... vasisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, davalılar ile ortak mirasbırkanları ...'nin kardeşi olduğunu, ...'nin geriye mirasçı olarak eş ve kardeşlerini bıraktığını, ancak davalılar tarafından alınan veraset ilamında ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... ...'un maliki olduğu 142 ada 9, 148 ada 33 ve 204 ada 6 parsel sayılı taşınmazları davalının usul ve yasaya aykırı olarak kendi adına kaydettirdiğini ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, 718 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ... oğlu ...'ın tarafların kök mirasbırakanı olduğunu, ancak Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/201 Esas 2000/209 Karar sayılı hatalı veraset ilamı ile taşınmazın sadece davalılar adına intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... davaya bir itirazının olmadığını belirtmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 14.07.1955 tarihinde öldüğü, geride eşi ...'den olma çocukları ..., ..., ..., ve ... ile eşi ...'den olma çocukları ...ve ...'nin mirasçı olarak kaldıkları, ...'...
Taraflar arasındaki yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece 16.01.2024 tarihli ek karar ile; hükme esas alınan miktarın karar tarihi itibariyle geçerli olan 378.290,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı ve daire kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle kesin nitelikteki Bölge Adliye Muhakemesi kararına karşı temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın iadesi KARAR Davacı vekili ketmi verese hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olan ve kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/112 Esas ve 2009/127 Karar sayılı dosyasının yargılamasının yenilenmesini isteğine ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
