Davalı ..., ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacının açtığı davaya sebebiyet verilmediğini, bu nedenle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 61. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve intifa hakkının terkini istemleri ile tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmez ise bedel istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat ile ecrimisil istekli dava sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafça yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat ile ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/1940 E., 2022/77 K. sayılı kararıyla; mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/1940 E., 2022/77 K. sayılı kararıyla; mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/1940 E., 2022/77 K. sayılı kararıyla; mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 160, 187, 188, 194, 225, 227, 228, 260, 268, 269, 270, 277, 290, 291 ve 292 parsel sayılı 15900, 83700, 76600, 49300, 27400, 43200, 2200, 100400, 49800, 26800, 69800, 60700,93400, 107400 ve 26600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, hisse devri, taksim ve tapu kayıtları nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca red edilen davacı ... taşınmazların kendi murisi ... oğlu Hacı ... adına kayıtlı bulunduğu, davalıların ... efendi mirasçısı olup tapu maliki ile ilgilerinin olmadığı, davacı ..., murisi ...'dan intikal ettiği, taksim edilmediği, annesi Vetha'dan dolayı intikal eden hissesinin bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı yolsuz tescilin iptali ve dava konusu taşınmazların miras payları oranında davacı adına tapuya tescili ile birlikte çekişmeye konu edilen taşınmazların el değiştirmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edildiğine, işin aslına bakacak olan daire tedbirle ilgili kurulan kararın temyiz incelemesinde de görevli olduğuna göre; uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Dairesine aittir....
İlk derece mahkemesince davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde tarafların ortak murisi Kemal Öztürk adına kadastro tespitinin yapıldığı, kadastro tespitlerinin 07/05/2009 tarihinde kesinleştiği, tespitin kesinleşmesinden sonra muris Kemal Öztürk'ün 03/05/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine dava konusu taşınmazların davalılar adına 23/10/2015 tarihinde hatalı veraset ilamına dayanılarak intikalen tescil edildiği, bu haliyle davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil olmayıp ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, dava dışı İbrahim Böcek'in adığı hatalı mirasçılık belgesi ile dava konusu 171 ada 4 sayılı parseli adına tescil ettirdiğini, daha sonra taşınmazı oğlu olan davalıya devrettiğini, söz konusu mirasçılık belgesinin Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/188 esas 2021/53 karar sayılı kararı ile iptal edildiğini yeni mirasçılık belgesine göre kendisinin de mirasçı olduğunun sabit olduğunu, dava açmakha hakkı bulunduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılamasının yenilenmesi istenen 1995/111 esas sayılı davanın, ... ... tarafından içlerinde eldeki davacının da bulunduğu diğer mirasçılara karşı ketmi verese iddiası ile açıldığı, ... ...’nun 1992/1124 esas sayılı verasetin iptali davası ile mirasçılığını kanıtlaması sonucunda davasının kabul edildiği, çekişmeli taşınmazlarda kendisine de pay verildiği ve kararın kesinleştiği; kararın dayanağı olan 1992/1124 esas sayılı davada ise eldeki davacı ...’ın yer almadığı, nitekim bu hususun anılan davanın temyiz incelemesinde de muhalefet görüşüyle dile getirildiği görülmektedir....
