Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece iptali istenen çekişmeli taşınmaza ait tapu kayıtlarının tesis tarihinden bu güne kadar ... ve ... oğlu ... adına herhangi bir kayıt söz konusu olmadığı, çekişmeli taşınmazların ... ile ilgisinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar her ne kadar miras hisselerinin ketmedildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmışlarsa da dava, tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Hukuki nitelendirme hakkı hakime aittir. Davanın davacılar tarafından ketmi verese sebebiyle tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi sonucu değiştirmez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Uygulamada ve öğretide ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Dava konusu taşınmazlardan 296 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payı ...Bini ...adına 1/3 payının ise dava dışı Hazine adına, 298 ve 302 parsel sayılı taşınmazların ise 2/3 payı ... adına 1/3 payı ise dava dışı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Davalılar tarafından alınan 1967/22 Esas sayılı veraset ilamına göre ...’in tek mirasçısının ... olduğu belirtilmek suretiyle ... adına intikalleri yaptırılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, (ketmi verese) yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.2.2. Mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen tavzih talebinin reddine dair 2019/1120 Esas, 2021/1110 Karar sayılı 22/09/2021 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı, 1859 doğumlu kök mirasbırakan ... ...’ın 17/06/1942 tarihinde dul olarak öldüğünü, kök mirasbırakanın çocuğu 1904 doğumlu ... ...’un da 17/06/1927 tarihinde ölümü ile geriye kök mirasbırakanın çocukları ..., ... ve ...’ın mirasçı kaldıkları halde her nasılsa Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1427 Esas 2006/1264 Karar sayılı 04/08/2006 tarihli veraset ilamı ile Bursa 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen tavzih talebinin reddine dair 2019/1120 Esas, 2021/1110 Karar sayılı 22/09/2021 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı, 1859 doğumlu kök mirasbırakan ... ...’ın 17/06/1942 tarihinde dul olarak öldüğünü, kök mirasbırakanın çocuğu 1904 doğumlu ... ...’un da 17/06/1927 tarihinde ölümü ile geriye kök mirasbırakanın çocukları ..., ... ve ...’ın mirasçı kaldıkları halde her nasılsa Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1427 Esas 2006/1264 Karar sayılı 04/08/2006 tarihli veraset ilamı ile Bursa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ketm-i verese hukuksal sebebine dayalı açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (...) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına İADESİNE, 12.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin 18.8.2006 tarihinde, .... ve .... kızı .... ise 22.12.2007 tarihinde öldüğü, davalıların anneleri .... ve kardeşleri .....'den intikal eden 13 adet taşınmazı adlarına tescil ettirdikleri, intikale esas alınan Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/413 E-399 K sayılı .... ait mirasçılık belgesi ve .... ait mirasçılık belgelerine göre mirasçılar arasında yer almayan davacı ...'in, Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2008 tarihli ve 2008/2536 Esas - 2520 Karar sayılı kararı ile kendisinin de ...nin mirasçısı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 12 adet taşınmazla ilgili olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, bekletici mesele yapılan dosyada Afyonkarahisar 1....
Ayrıca eldeki davada, asıl ve birleşen dosyaların murisler Ziya Erduran ve Meliha Macide Erduran'dan intikal etmesi gereken hisseler için ketmi verese ve muris muvazaasına dayalı olarak açıldığı, dava konusu 4 nolu parselde kök muris Hüseyin’den gelen ve davacının da içinde bulunduğu Lütfi mirasçılarına ait 8/24 payın davacının annesi tarafından Ziya Erduran ve Meliha Macide Erduran'a satılmış olmasının sonuca bir etkisi olmadığı, davacının pay satın alan Ziya Erduran ve Meliha Macide Erduran'ın da mirasçısı olması sebebiyle bu kişilerin terekesindeki miras hissesini dava konusu ettiği, davalı vekilinin 4 parselde davacıların kök muris Hüseyin’den paylarını intikalen aldıkları ve daha sonra sattıkları dolayısıyla bu parselde ketmi verese bulunmadığına yönelik başvuru sebebinin yerinde olmadığı, asıl ve birleşen dava konusu her iki taşınmazda ketmi verese ve muris muvazaasının bir arada ve sabit olduğu görülmekle, davacının murisi Ziya Erduran'ın terekesinde Ziya Erduran'ın doğrudan ve...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur. 3.2.2. Aynı Yasa'nın 30. maddesi ise “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılıyorsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz....
Nitekim bu görüşten hareketle "kötü niyet iddiasının def'i değil itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğinden (resen) nazara alınacağı ilkeleri 8.ll.l99l tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında (İBK) kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir. Bütün bu ilke ve düzenlemelere, ayrıca Yargıtay HGK 11.11.2009 T. 2009/1-458 E.N, 2009/498 K.Numaralı içtihadına göre ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak davacı, miras payı oranında tapu iptal tescil istemli dava açabilir....
