"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ketmi verese hukuksal sebebine (mülkiyet hakkına) dayalı olarak temliki tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'ın Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/406 Esas ve 2002/533 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediklerini, bahsi geçen veraset ilamı esas alınarak mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki; birden fazla davacı tarafından pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Diğer yandan; tapu iptali ve tenkis talebi aynı taşınmaza ilişkin bulunduğundan tenkis hukuki sebebiyle istenebilecek tazminatın üst sınırı tapu iptal isteğindeki payı geçemez. Somut olayda, davacıların miras payları oranında iptal tescil istemiyle eldeki davayı açtıkları; 732 ada 20 parsel sayılı taşınmazda çekişmeye konu 6/32 payın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 210.000,00 TL olup, bu değerden her bir davacının 1/4’er miras payına isabet eden 52.500,00 TL’nin, 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Hemen belirtilmelidir ki; birden fazla davacı tarafından pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Diğer yandan; tapu iptali ve tenkis talebi aynı taşınmaza ilişkin bulunduğundan tenkis hukuki sebebiyle istenebilecek tazminatın üst sınırı tapu iptal isteğindeki payı geçemez. Somut olayda, davacıların miras payları oranında iptal tescil istemiyle eldeki davayı açtıkları; 732 ada 20 parsel sayılı taşınmazda çekişmeye konu 6/32 payın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 210.000,00 TL olup, bu değerden her bir davacının 1/4’er miras payına isabet eden 52.500,00 TL’nin, 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Davacı T3 istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davayı terditli dava olarak açmalarına rağmen, tapu iptal ve tescil talebinin reddi nedeniyle, karşı tarafa da vekalet ücreti takdir edildiğini, bunun da hukuka ve usule aykırı olduğunu, tenkis neticesinde müvekkiline verilen hissenin az olduğunu, daha fazla hisse takdir edilmesi gerektiğini belirterek Yerel mahkemenin 2012/276 E. 2018/329 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davada davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava muris muvazaası hukuksa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı ..., mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkin olup, 08.11.2006 tarihli celsede davacı vekilinin iptal ve tescil isteklerinden vazgeçerek yargılamanın tenkis isteği yönünden devam etmesini istediklerini bildirdikleri, mahkemece tenkis yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, somut olayda ketmi verese olgusunun oluşmadığı ve davanın salt bu nedene dayandırıldığı gözetilmek suretiyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
B.. vekili ve bir kısım davalılar ortak temyiz dilekçelerinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalılar tarafından yapıldığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, ayrıca dava açılmasına sebep olmayan davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 9.3. Değerlendirme 9.3.1....
