Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece 3728 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili ....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/603 ESAS 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili davasında ilk derece mahkemesince verilen karara davalı T6 vekili ve davalı Güllü Akbudak vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkillerinin murisi Ali Akbulut'un 17/06/1942 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak çocukları Ayşe, Osman, Ramazan ve onların mirasçıları kaldığını, ancak davalıların Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1427 Esas 2006/1264 Karar sayılı veraset ilamı ile Sadece Ramazan Akbudak'ın mirasçı olarak göründüğü veraset ilamını çıkarttıklarını, oysa Bursa 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk: Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Dava konusu kök 91 parsel sayılı 18.499m2 miktarlı ahşap ev ve fındık bahçesi nitelikli taşınmazın 10/01/1978 tarihli tapulama işlemi ile ¼ pay ile Hamza mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ... ve ... adına tescil edildiği, her ne kadar dosya arasında 04/02/2009 tarih 215 yevmiye numaralı intikal işlemi bulunmasa da Tapu Müdürlüğünden intikale dayanak olduğu belirtilen Düzce 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk: Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Dava konusu kök 91 parsel sayılı 18.499m2 miktarlı ahşap ev ve ... nitelikli taşınmazın 10/01/1978 tarihli tapulama işlemi ile ¼ pay ile Hamza mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ... ve ... adına tescil edildiği, her ne kadar dosya arasında 04/02/2009 tarih 215 yevmiye numaralı intikal işlemi bulunmasa da Tapu Müdürlüğünden intikale dayanak olduğu belirtilen Düzce 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ...... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı ...... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ......’den intikal eden 571 parsel sayılı taşınmazın kendisi ketmedilmek suretiyle alınan veraset ilamı ile intikalin yaptırıldığını, hasımlı açılan iptal davası sonucu veraset ilamının iptal edildiğini ileri sürerek, davalılara intikali yapılan taşınmazın ...... kaydının iptal edilerek yeni veraset ilamı uyarınca tüm mirasçıları kapsayacak şekilde ...... iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil (ketmi verese sebebiyle ) ve muvazaalı devir hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, teminat karşılığı dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir konulması ve teminat yatırılana kadar davalıdır şerhi eklenmesi talebi kabul edilmiş, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, taşınmaz üzerinde yüklenici tarafından yapılması gereken işlemlere engel bulunmadığının bildirilmesi ve izin verilmesi talebinin reddine, davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada:Davacı, mirasbırakan ...'ın mirasçısı olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/141-145 E.K sayılı dava dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak 756, 66 ada 1, 63 ada 21, 88 ada 42, 351 ada 44, 202 ada 6, 88 ada 84, 86 ada 3 ve 41 parsel sayılı taşınmazların intikalinin davalı ... kızı ... adına yapıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2008/208 Esas-2009/18 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali davası sonucunda verilen karar ile kendisinin de mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... kızı ...’ın ölümü üzerine davaya dahil edilen davalı mirasçılarından ..., davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/1940 E., 2022/77 K. sayılı kararıyla; mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/1940 E., 2022/77 K. sayılı kararıyla; mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/1940 E., 2022/77 K. sayılı kararıyla; mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
