Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişice hazırlanan rapora ekli krokide 121 ada 37 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 6789.27 m²'lik kısım ile 121 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ise (A) harfi ile gösterilen 88.00 m² ve (B) harfi ile gösterilen 166.24 m²'lik kısımlarının ifraz edilerek bu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve davalının bu yerlere olan vaki müdahalesinin önlenmesine ve arta kalan kısım yönünden ise açılan davanın reddi ile bu kısmın aynı parsel numarası ile davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili, ... köyü 105 ada 69 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu halde, davalı adına tesbit ve tescil edildiğini bildirerek tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazdaki yapıların kal'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06/04/1995 - 05/05/1995 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 13/05/2013 tarihli bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sınırları içinde kaldığı bildirilmiş ise de, Orman Yönetimi tarafından dava dilekçesinde ve dilekçeye ekli krokide bu bölüme yönelik herhangi bir davasının bulunmadığı, mahkemece de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 382 parsel sayılı 1680 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede 1960 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ... adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır. Davacı ..., taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, bu nedenle tapunun iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve (A) ile gösterilen 497.05 m2'lik bölümün davalılar adlarına, (B) ile gösterilen 1182.97 m2'lik bölümün orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2021/364 2022/251 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Isparta İli, Merkez İlçesi, Gelincik Alşançayırı Mevkiinde kain, 3805 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan ve ekli krokide koordinatları belirtilen bölümünün mükerrer tescil işlemi oluşturmaması için tapu kütük sayfasının kapatılmasını ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Davalı, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla; Orman Yönetiminin, elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının tapu iptal ve tescil talebi ile ilgili karar onandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 1997 yılında yapılıp 05.03.1998 ilâ 05.09.1998 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır....
Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak tapusnun iptaline karar verilmiştir. Dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil ile birlikte elatmanın da önlenmesi istendiğine göre, tapu iptali ve tescil yönünden talep kabul edilmekle, mülkiyet kararın kesinleşmesiyle birlikte Hazineye geçmiş olacağından, orman olarak tescilli taşınmazı davalının kullanmaya devam etmesi sonucu ortaya çıkar ki bu çelişkili durum kabul edilemez. Ayrıca, bu konuda tekrar dava açmaya gerek de yoktur. Bu nedenle, davacı ......
Mahkemece mahallinde yapılan 1. keşif sonucu orman bilirkişi Volkan Aksoy tarafından düzenlenen 18.9 2005 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın 1964 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları dışında ziraat alanı olduğu, 2. keşif sonucu orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.6 2006 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın 1964 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Her iki rapor birbiri ile çelişkili olup çelişkili raporlara dayanılar hüküm kurulamaz....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, davacılara ait 133 ada 1, 2, 3, 5 ve 6 sayılı parsellerin çapı içinde kalmadığı, 1999 yılında yapılan aplikasyon sırasında da durumun değişmediği gibi, zilyetliğe dayalı olarak açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
