Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) ve (B5) ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi dışında, (A1) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının 2/B alanı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın tahdit içinde ve 2/B alanında kalan bölümleri belirlenerek, bu bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, Hazine tarafından 2/B'ye dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne yönelik Seyitgazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2004 gün 2004/109-130 sayılı kesinleşmiş kararında Orman Yönetimi taraf olmadığından H.Y.U.Y.’nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hükmün oluşmadığına, temyize konu dosyada Hazinenin H.Y.U.Y.’nın 186. -2- 2008/10131 - 15247 maddesi uyarınca taraf olduğuna, Hazine; karar başlığında katılan davacı olarak gösterilmiş ise de davaya katıldığına ilişkin ara kararı ve katılma dilekçesi bulunmadığına, Tapu Sicil Müdürlüğünce infaz işleminin temyize konu dosyaya göre yapılacağına göre usul ve yasaya...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi,....., Kasabası 3851 ve 3853 parsel sayılı taşınmazların yörede 1973 yılında yapılan ve 05.09.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, .... Kasabası 3851 parsel nolu taşınmaz kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığından, mükerrer tescil işlemi oluşmaması için tapu kütük sayfasının kapatılması suretiyle iptaline, 3853 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 3853 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde çalılık işaretli bölümde kaldığı, eğiminin (A) bölümünde % 12, (B) bölümünde % 15 olduğu, erozyon nedeniyle ağaçlandırma sahası olarak ayrıldığı, her ne kadar (A) ve (B) bölümleri sonradan imar uygulaması nedeniyle 175 ada 2 ve 3 parseller ile 176 ada 1 ve 2 parseller içinde kalarak kişiler adına tapuya tescil edilmişlerse de, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından her zaman bu parsel malikleri aleyhine tapu iptali tescil davası açma ... bulunduğuna göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Çayiçi Köyü 103 ada 127 parselin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.12.2007 tarihli krokide A (189 m2) ve B (62 m2) işaretli bölümlerin tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil davasıdır....

Dava kesinleşmiş orman tahdidine dayalı, mera sınırlandırmasının ve mera komisyon kararının iptali ile orman vasfı ile tescil isteğine ilişkindir. Yörede 1974 yılında yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmış olup daha sonra mera olarak tahsis edildiğinden tapuda mera vasfı ile kamu orta malı olarak kayıtlıdır. Davacı Orman Yönetimi taşınmazın mera tespit komisyonunca mera olarak tahsis edildiği ancak taşınmazların orman vasfında olduğu iddiasıyla dava açmıştır....

Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir... .. Kadastro mahkemeleri 6 aylık yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla görevlidir.". Çekişmeli taşınmazın (B1)ve (B2) ile gösterilen kısımlarının yörede 1949 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... Yönetiminin bu kısımlara ilişkin davası tapu iptali tescil davası niteliğinde olup bu davaya bakmakla kadastro mahkemesi görevli olmadığından (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımlara ilişkin müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....

İdaresi, taşınmazın bir bölümünün orman olduğu iddiasıyla ve orman tahdidine dayalı olarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. 6100 sayılı HMK'nin “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesine göre mahkeme, tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olup, kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece, taleple bağlı kalınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen kısımlarının taşlık - kayalık olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Dava, Orman Yönetimi tarafından kesinleşen tahdide dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası ile gerçek kişi tarafından 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 10 yıl içinde açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir. Genel arazi kadastrosu 1970 yılında kesinleşmiş, dava konusu 106 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden dava dışı ........ adına tesbit ve tescil edilmiş, satışla, davalı-karşı davacı ... adına tapu siciline kaydedilmiştir. 1) Davacı-karşı davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... köyü 102 ada 1 (684 H. 2339 m2) parselin orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak içinde kendi zilyetliğinde olan bir parça taşınmaz bulunduğunu bildirerek, bu yerin tapusunun iptali ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir....