"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 6415 parsel sayılı taşınmazın yörede 1995 yılında yapılan ve 20/02/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davalı taşınmazın dayanak tapu kapsamında kaldığı ve öncesinin orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp 08.12.1970 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece, 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tesbitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de mahkemece verilen hüküm dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ... Yönetiminin, davasını, kesinleşmiş orman tahdidine dayanarak 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilen (K) harfi ile gösterilen kısmına yönelik açtığına ve davada Hazine taraf olmadığına göre, sorunun çözümü kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasını gerektirmektedir....
Mahkemece, davanın kabulüne, .... mahallesi, 135 ada 158 parsel (eski 311 parsel) sayılı taşınmazın, kadastro mühendisi fen bilirkişisi ... ve orman mühendisi bilirkişiler ... ve ziraat mühendisi ... tarafından düzenlenen 03/04/2014 düzenleme tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 6574,69 m2'lik kısmının (bölümünün) tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile işaretli olan kalan kısımların ise önceki malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 23.03.2004 günlü dilekçesinde ... Köyü 200 ada 1, 2, 3 ve 5 parsellerin kesinleşen orman sınırı içinde kaldığından tapusunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, kesinleşen orman tahdidine göre davanın kısmen kabulüne ve 200 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin tamamı ile 200 ada 5 sayılı parselin B=250 m2 bölümün tapusunun iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 5 sayılı parselin A=125 m2 bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir....
Birleşen dosya davacıları (davalı) ise; sözkonusu taşınmazın kısmen orman sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli 396 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 7.459 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacılarının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir. Yörede 2008 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları, 1986 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06/02/2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 26.04.1975 tarihinde ilân edilmek suretiyle kesinleşmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1 parsel içerisinde kalan ve 22.07.2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 403 m2'lik kısım ile çekişmeli 3 parsel içerisinde kalan ve 22.07.2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 403 m2'lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 148 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1989 yılında yapılıp itiraz edilmeyen kısımlar yönünden kesinleşen orman kadastrosu 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ......
(E.M.Y.nın 934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davacıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı, sicilin oluştuğu tarihden itibaren bu kısımlara yönünden mülkiyet hakkının doğmadığı, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğu sabit olup orman yönetimi taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili talebi ile dava açtığından ve müdahil Hazine taşınmazın tapusunun iptali ile hazine adına tescili talebi ile davaya müdahil olduğundan Orman Yönetimi ve Hazinenin davası orman tahdidine itiraz niteliği taşımayıp tapu iptali tescil davası niteliğinde olduğundan; (A) ve (B) kısımlarına yönelik olarak açılan tapu iptali tescil davaları açısından kadastro mahkemesi görevli değildir....
Yönetiminin kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bu bölümlerinin orman sınırları içinde kaldığı belirlendiğine göre, bu bölümler yönünden de davanın kabulü gerekirken yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: 1-Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B1) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm yönünden hükmün ONANMASINA, 2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B2) ve (B3) işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA 21.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"Kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarına göre orman vasfında olan ve memleket haritaları ve hava fotoğrafları çakıştırmasında da orman olduğu belirlenen bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı gibi kadastro işlemleri sırasında yapılan yanlış işlem sonucu tapuya tescil edilmesinin de kayıt maliklerine bir hak vermeyeceği, tapu siciline güven ilkesi ve iyi niyet ile taşınmazın mülkiyetinin kazanılmasından orman olan alanda bahsedilemeyeceği, bu nedenle kesinleşmiş orman kadastro haritası sınırları içerisinde kalan ve orman vasfında olduğu belirlenen alanlara ilişkin mevcut tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği, orman ve harita mühendisi bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında çekişmeli taşınmazların bir kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığının belirlendiği" gerekçesiyle...
