Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa'nın 22/a Maddesi Uyarınca Uygulama Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunmadığından; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan 14/07/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel Arazi kadastrosu ise 2007 yılında yapılmıştır....

Tapu kaydına dayalı olarak 10 yıllık hak düşürücü sürede genel mahkemelerde orman kadastrosunun iptali davasını açma hakkını 28.05.1987 tarihinde yürürlüğe giren ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 11. maddesini değiştiren 3373 Sayılı Yasa ile tanınmıştır. ... kişinin açtığı orman kadastrosuna itiraz davası ise; 3373 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinde yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunun iptaline ilişkin bulunduğundan hukuki sorun; o tarihte yürürlükte bulunan yasaya göre çözümlenir. Her ne kadar ... kişiler 323 parsel sayılı taşınmaz hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açmamış ise de halihazırda 10 yıllık dava açma süresi henüz dolmadığından orman yönetimi tarafından açılan tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davasında ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz K A R A R Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait 31.05.2020 tarihli ve 2018/5536 Esas, 2021/4484 Karar sayılı geri çevirme kararı ile dava konusu 12040 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama (22/a) kadastrosu tutanak örneklerinin, uygulama tespiti sırasında düzenlenen ada raporunun onaylı örneğinin, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosuna ait pafta ve orijinal ölçü krokisinin getirtilerek dosyasının gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen dosya arasına istenilen hususlarla ilgisi olmayan çalışma bölgesinde yapılan uygulama kadastro çalışmalarına ilişkin müzekkere ve müzekkere cevapları gönderilerek anılan geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından; dava konusu 12040 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama (22/a) kadastrosu tutanak örneklerinin, uygulama tespiti sırasında düzenlenen ada raporunun onaylı örneğinin, taşınmazları...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.1959 gün 1957/65-1959/20 sayılı orman kadastrosuna itiraz kararının kapsamı içinde kaldığı gerekçesi ile payları oranında davalılar adlarına, (B), (C) ve (D) ile işaretlenen kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 11.12.1947 tarihinde Resmi Gazetede ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır....

Dava, orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.2003’de altı aylık ilana çıkarılarak kesinleşen aplikasyon, kadastrosu yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....

O halde mahkemece; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde ".... lehine 4.537 m2 alanda daimi irtifak hakkı" şerhi bulunduğu halde lehine şerh konulan kurumun davada yeralması sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26.05.2015 günü oy birliğiyle karar verildi....

Uygulama kadastrosu öncesi 23.560 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile davacı adına kayıtlı bulunan çekişmeli eski 437 parsel sayılı taşınmazın, 13/07/2018 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşen uygulama kadastrosu sırasında yeni 125 ada 27 parsel numarası ve 21.507,15 m² yüzölçümü ile sınırlandırıldığı; Uygulama kadastrosu öncesi 28.120 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalı T4 adına kayıtlı bulunan çekişmeli eski 443 parsel sayılı taşınmazın, uygulama kadastrosu sırasında yeni 125 ada 24 parsel numarası ve 28.780,25 m2 yüz ölçümü ile tespit edildiği, tespite dava dışı Özkan Kaymak tarafından itiraz edilmesi üzerine, 11/06/2018 tarihli komisyon kararı ile itirazın reddine karar verildiği, komisyon kararının 13/07/2018 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği; Uygulama kadastrosu öncesi 17.160 m² yüzölçümü ve palamutlu tarla vasfı ile davalı T7 adına kayıtlı bulunan çekişmeli eski 436 parsel sayılı taşınmazın, 13/07/2018 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşen uygulama kadastrosu sırasında...

getirtilmeli, bundan sonra; bir orman ve bir ... elemanı aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte asliye hukuk mahkemesinin 20.02.1976 gün 1972/348-33 sayılı kararında ... sınırlar okunarak yerel bilirkişi yardımıyla devlet ormanı içinde kalan ve itiraza konu olan ... ..., keza orman sınırı içinde kalan ... ... ile orman sınırı dışında kalan ve dava konusu yerin güney sınırını oluşturan ... ... vereseleri yerleri saptanmalı ve buna göre 15.09.1972 tarihli krokide turuncu renk ile taralı yerin orman kadastrosuna itiraz davasına konu yer olduğu düşünülerek buna göre kesinleşen mahkeme kararının kapsamı tayin edilmeli ve bu kapsama göre orman kadastrosuna itiraz davasına konu olan yerin ne kadarlık kısmının 172 ada 40 nolu orman parseli içinde kaldığı belirlenerek ancak o bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilebileceği, 41 nolu orman parseli içinde kalan bölümler yönünden dava açılmamış olması nedeniyle o bölümlerin kesinleşmiş olacağı düşünülmeli, yargılama sırasında Hazinenin davaya...

Yönetimi vekili, 28/03/2013 havale tarihli karşı dava dilekçesi ile taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine; Davalı - karşı davacı ... Yönetiminin tapu iptali tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalı gerçek kişi ile davalı - karşı davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 23/02/1949 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu, 01/02/2013 tarihinde ilân edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1982 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve buna karşılık olarak açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir....