nun borca şahsen icra kefili olduğu anlaşılmıştır.Şikayetçi icra kefili, 24.03.2015 tarihli icra kefalet işleminin ve aynı tarihli borç ödeme taahhüdünün geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan işlemlerin ve icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçinin icra kefaletinin ve adına düzenlenen icra emrinin iptaline karar verilmiştir.İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.Ancak, İİK'nun 38.maddesi uyarınca icra dairesindeki kefaletler, müteselsil kefalet niteliğinde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir. Buna göre, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için, icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptaline, 26.400,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.01.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine ilişkindir. Davalılar, davaya yönelik cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nın asıl borçlu, diğer davalı ...'...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılarında bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüketici kredilerinde kefiller müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza atsa bile kefaletin adi olması nedeniyle sözleşme tarihinde geçerli olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/813 Esas KARAR NO : 2023/484 DAVA : Kefaletin İptali, İstirdat, Tazminat DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kefaletin İptali, İstirdat, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının başlattığı ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile fiili haciz uygulaması esnasında müvekkillerinden ...'...
Grubu şirketlerinde hissedarlıklarının ve kanuni temsilciliklerinin bulunduğu, davacının vekaletnameyi bilerek ve sonuçlarına katlanmak üzere verdiği, dava konusu şirketin borcundan dolayı 2000 yılında başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasından davacının 2003 yılında imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi nedeniyle feragat ettiği ve takibin kesinleştiği, mezkur alacakların takip hukuku çerçevesinde kesinleştiği, davacının kefaletin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarını itirazın iptali davasına konu etmediği, Fon Kurulu kararı gereği icra takibinden sarfınazar edildikten sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ...'...
in hakim ortağı olan Ceylan Grubu şirketlerinde hissedarlıklarının ve kanuni temsilciliklerinin bulunduğu, davacının vekaletnameyi bilerek ve sonuçlarına katlanmak üzere verdiği, dava konusu şirketin borcundan dolayı 2000 yılında başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasından davacının 2003 yılında imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi nedeniyle feragat ettiği ve takibin kesinleştiği, mezkur alacakların takip hukuku çerçevesinde kesinleştiği, davacının kefaletin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarını itirazın iptali davasına konu etmediği, Fon Kurulu kararı gereği icra takibinden sarfınazar edildikten sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ...'...
Grubu şirketlerinde hissedarlıklarının ve kanuni temsilciliklerinin bulunduğu, davacının vekaletnameyi bilerek ve sonuçlarına katlanmak üzere verdiği, dava konusu şirketin borcundan dolayı 2000 yılında başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasından davacının 2003 yılında imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi nedeniyle feragat ettiği ve takibin kesinleştiği, mezkur alacakların takip hukuku çerçevesinde kesinleştiği, davacının kefaletin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarını itirazın iptali davasına konu etmediği, Fon Kurulu kararı gereği icra takibinden sarfınazar edildikten sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ...'...
in hakim ortağı olan Ceylan Grubu şirketlerinde hissedarlıklarının ve kanuni temsilciliklerinin bulunduğu, davacının vekaletnameyi bilerek ve sonuçlarına katlanmak üzere verdiği, dava konusu şirketin borcundan dolayı 2000 yılında başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasından davacının 2003 yılında imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi nedeniyle feragat ettiği ve takibin kesinleştiği, mezkur alacakların takip hukuku çerçevesinde kesinleştiği, davacının kefaletin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarını itirazın iptali davasına konu etmediği, Fon Kurulu kararı gereği icra takibinden sarfınazar edildikten sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ...'...
CEVAP : Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kefilin kendi temerrüdün hukuki sonuçlarından ve kefalet limitinden sorumlu olduğunu, kefaletin, belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması gerektiğini, asıl borçlunun sebebi ne olursa olsun tüm borçlarına kefaletin geçersiz olduğunu, kefilin, kefil olduğu kredi sözleşmesi dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefaletin doğmuş veya doğacak tüm borçların teminatı olacağı şeklindeki hükmün sonuca etkili olmayıp, Bankanın hukuken geçersiz olan böyle bir maddeye dayanarak talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, Öğreti ve Yargıtay içtihatlarına göre de davalı vekilinin dilekçesinde yer verdiği alacak kalemlerinin yasal şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kefilin sadece imzaladığı 21/08/2014 tarihli sözleşmeye istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, kaldı ki; müvekkilinin kefil olduğu dava dışı ......
