Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 11/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: " Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü-----plaka sayılı ------ marka minibüs sürücüsü) dava dışı------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, " yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
CEVAP: Davalı -------- davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan herhangi bir başvurunun tespit edilemediğini, ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ------ kaza tarihinde teminat altında oiduğunu, sorumluluklarının teminat limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kaza anında kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur indimin talep ettiklerini, davacının------edilerek maluliyet oranın tespiti ------- davacıya yaşanan kaza sonrası herhangi bir ödeme yapılıp yapılmasının sorulmasını, rücuya tabi bir ödeme mevcut ise hesaplanacak olan zarardan tenzilinin gerektiğini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında eda davası açılarak hukuki himayenin sağlanabileceği durumlarda ve eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmektedir. Somut olayda, davacının tespitini istediği kusursuz olduğu yönündeki iddiasını aleyhine açılacak bir davada ileri sürmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece, kusur oranlarının kaza tespit tutanağında belirlenmiş olduğu, kaza tespit tutanağında izafe edilen kusur oranının kabul edilmemesi sebebiyle tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılamayacağı göz önünde tutularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Ancak temyize davacı geldiğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gereğince hükmün onanması gerekmiştir....
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kaza tespit tutanağının eksiksiz tüm sayfalarını içerir örneğinin (kaza özeti kısmı da bulunmamakla), İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alındığı belirtilen kusur raporu, ek kusur raporu ile taraf vekillerine tebliğine ilişkin belgeler ve (varsa) itiraz dilekçelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Zira, dosyaya davalı ... şirketi tarafından sunulan belgeler içerisinde kaza tespit tutanağının yer aldığı, bu tutanakta destek ...'ın şeride tecavüz etme nedeniyle asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... için kusur belirlenmediği, yine bu belgeler arasında her iki araç sürücüsü ... ve ...'in alkol ve uyuşturucu raporlarında ......
Davalılar, olay sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağının tamamen taraflı olduğunu, asıl kusurlu tarafın davacıya sigortalı araç olduğunu, kendi araçlarına arkadan çarptığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/14599 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,takibin 4.938,13 TL asıl alacak ve 201,22 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak için takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 09/12/2019 tarihli ön raporda "dosya mevcudun da trafik kazası tespit tutanağının 2 ve 3.sayfalarının bulunduğu, 1 ve 4.sayfalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Sağlıklı kusur oranı dağılımı için trafik kazası tespit tutanağına ihtiyaç duyulmuş olduğundan, dosya bila işlem mahkemenize iade edildiği" bildirilmiş olup Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 09/12/2019 tarihli ön raporu doğrultusunda ... İlçe Emniyet Trafik Denetleme Şubesine müzekkere yazılarak 23.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirmiş ve akabinde de Mahkememiz tarafından dosyanın tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup ......
Sigorta tarafından 04.06.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 286567815 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle ... plakalı aracın 22.03.2016 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesinin gerektiğini, kaza yerini gören mobese ve kamera kayıtlarının incelenmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı oluğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kendilerine herhangi bir müracaatta bulunmaksızın direkt olarak tespit yaptırma yoluna gittiğini, kendilerine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, olayda ticari faizin istenemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz...
ihlal ederek Asli ve % 75 kusurlu olduğuna, Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı aracın 2918 KTK’nun 52/B kuralını ihlal ederek Tali ve % 25 kusurlu olduğuna, Kusur oranına göre ------- tarafından 5.188,03 TL + KDV (933,85 TL ) = 6.121,88 TL hasar bedelinden sorumlu olacağına, Sigorta şirketinin 10.12.2019 tarihinde 5.867,29 TL(hasar bedeli) ve 25.01.2021 tarihinde 1.056,11 TL( KDV tutarı) ödeme ile toplam ödemenin 6.9243,40 TL yapmış olduğuna, Sigorta şirketinin 6.9243,40 TL ödemesi - 6.121,88 TL kusur oranına göre oluşan hasar bedeli = 801,52 TL sigorta şirketinin yapmış olduğu fazla ödeme olduğuna kanaat getirildiği bildirilmiştir.Kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporundan belirlenen kusur oranları arasında çelişki bulundan mahkememizce tekrar kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. 14/06/2023 tarihli kusur raporunda;------ plakalı araç sürücüsü ------, kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,----- plakalı araç sürücüsü----...
yatırmadığı, kusur oranının tespiti ve tazminat hesabının yapılmasının teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınması gerektiği, mahkememizce tazminat hesabı ve kusur oranının tespitinin resen yapılamayacağı, bu haliyle davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması nedeniyle davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine------- varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
