Etap Asfalt Yama Yapılması İşi" ni T5'ye ihale ettiğini, sorumluluğunun bu firmada olduğunu, kaza sonucu düzenlenen trafik tespit tutanağının hükme esas alınmasının mümkün bulunmadığını, tutanakta birçok eksikliğin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının rücu talebine konu alacak miktarının kabulünün de mümkün olmadığını, alacak talebinin fahiş olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Öztaşoğlu Haf. Nak. San. Ltd. Şti cevap dilekçesiyle özetle; davanın ticari nitelikte bulunmadığını, müvekkili şirket ile T3 arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, doğal olarak ilgili yolda bir çalışma yapmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağının hükme esas alınamayacağını, kaza krokisinin doğru olarak çizilmediğini, kusur durumlarının doğru değerlendirilmediğini, idarenin direktifleri doğrultusunda olay yerinde Ali Öztaş Ltd....
Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 100.564,35 TL asıl alacağın davalı Konya ... Bölge Müdürlüğü'nden tahsili yönüyle devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tazminat isteminin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Konya ... Bölgesi vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici firma olduğunu, dava konusu kazadan dolayı kusur izafe edilmesinin kabul edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağının tek taraflı beyanlara dayalı olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, keşif bilirkişi raporu ve ATK kusur raporlarının da bu kaza tespit tutanağının esas alınarak tanzim edildiğini, raporlara karşı itirazlarının dikkate alınmadığını ve hatalı raporların esas alınarak hüküm tesis edildiğini, kazaya karışan ......
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Kaza tespit tutanağının tutan zabıt mümzileri tarafından tutulan tutanakta davalı araç sürücüsüne %75 kusur izafe edildiğini, kaza sonrası tüm deliller ve kazaya karışan araçların olay yerindeki duruşu ve tüm izler incelenmek suretiyle kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, ortada yeni bir delil olmaksızın kaza tespit tutanağının aksi yönde rapor tanzim edilmesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının resmi delillerden olduğu, aksinin ancak tanık beyanları ile ispatlanabilir ise de görülmekte olan davada hiçbir yeni tanık beyanı bulunmadığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının aksine karar verilmemesi gerekmekte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kasko sigortacısının sigortalısına ödediği hasar bedelinin zarara sebebiyet veren karşı taraftan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır....
Somut olayda; davaya konu trafik kazasının 18/07/2020 tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiği,kaza ile ilgili resmi görevli iki polis memuru tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiği görülmüştür. Dosya içinde kaza tespit tutanağının olayın anlatıldığı bölümün fotokopisi vardır.İncelenmesinde; ...'...
Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kolluk görevlilerince düzenlenen davaya konu kaza tespit tutanağına göre davacıya sigortalı araç sürücüsü asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal etmiş, park halindeki davalıya ait otobüs diğer kusurlardan kamu hizmeti yapan yolcu taşıtlarının duraklarını belirten levhalara iki yönden 15 metrelik mesafe içine park etme kuralını ihlal etmiştir....
Şirketi'nin davacılara davaya konu trafik kazası nedeniyle yapmış olduğu ödemeye ilişkin ödeme belgesinin ve bu kaza ile ilgili hasar dosyasının, 3-... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/6912 sayılı soruşturma dosyasının ve ceza davası açıldı ise ceza dava dosyasının, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ve ceza dosyası içinde kaza tespit tutanağı yok ise kaza tespit tutanağının ilgili yerden getirtilerek dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı taraf, kaza sırasında poliçenin mevcut olmadığını ve kaza sonrasında tanzim edildiğini, davacı tarafın başvurusuna istinaden ilgili kazanın araştırıldığı ve ibraz edilen evrakların incelendiği, trafik poliçesinin 28/09/2018 saat 16:30'da düzenlenmiş olduğunu, tutanağın ise 29/09/2018'de doldurulmuş olduğunu, mağdur araç sahibi ... ile 20/11/2018 günü ... ilinde bir araya gelindiğini, kendisine poliçe tanzim tarihi ile düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağındaki tarihlerin arasında 1 günlük boşluk olması ve bu durumun şüphe oluşturması sebebiyle kaza tarihi ve saatinin ne zaman olduğu sorulduğunda 28/09/2018 günü kazanın meydana geldiği daha sonra ... Bey ile 29/09/2018 günü bir araya gelerek tutanak düzenlediklerini belirtmesi üzerine kaza sırasında poliçe olmadığının tespit edildiği, taraflarca kaza sonrasında poliçe yaptırıldığı için bu kaza ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadıköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkillerinin ilgilisi bulunduğu araçla davalıya ait aracın karıştığı kazada tutulan kaza tespit tutanağının olaya uygun olmadığını açıklayarak,kaza tespit tutanağının iptaline ve keşif yapılarak gerçek durumun (kusurun) tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,tutanağın doğru olduğunu ve davayı kabul etmediğini savunmuştur. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,kaza tespit tutanağının iptaline ilişkin talebin reddine,davalı ...’un olayda % 25,davacı sürücü ...’ın da % 75 oranında kusurlu olduklarının tespitine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağının 18/08/2017 tarihinde saat 02;30 de düzenlendiği ve Mobese görüntü kayıtlarının olmadığı, Şeyhmus ALTIN'ın alınan beyanından hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği diğer araç sürücüsünün müşahade altında olduğu Şeyhmus IŞIK'ın (davalı araç sürücüsü) trafik ışıklarına bakmadığını, dikkat etmediğini beyan ettiğinden ve kaza yerine intikal edildiğinde trafik ışıkları fasılalı duruma geçtiğinden kusur tespiti yapılamadığının belirtildiği ve ATK rapor içeriğinde Olay yerinin dört yönlü ışık kontrollü kavşak mahalli olduğu, KTT'nı düzenleyen ekiplerce, kaza yerine intikal ettiğimizde trafik ışıkları fasılalı duruma geçmiş olduğundan hangi sürücünün kırmızı ışık kuralını ihlal ettiğinin anlaşılamadığı belirtilerek ihtimalli olarak kusur tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır....
tarafından, davalı aleyhine 05/11/2021 gününde verilen dilekçe ile kaza tespit tutanağının iptali ve kusur tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine dair verilen 08/11/2021 günlü karar karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 17/01/2022 günlü İstanbul Bölge Asliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
