Dava, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir....
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Davacı vekili tarafından...Sulh Hukuk Mahkemesinden açılan şirkete kayyım atanması talepli davanın , anılan Mahkemenin 03.05.2023 tarih ve 2023/1038 Esas 2023/1112 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmesi üzerine , usul ekonomisi nazara alınarak duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 129768 sicil numaralı ... İnş. Taah. Eml. San. ve Tic. LTD....
Dava, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir....
Defterdarının kayyım atanması istendiği, mahkemece tapu kaydındaki “...., .... oğlu”ndan taşınmazın “..., ... oğlu”na intikal ettiğinin kabulü ile bu kişinin, nüfus kayıtlarından ulaşılan “...” olduğu, mirasçılarının isimlerinin belli olduğu ve mirasçılarının tespit edilebileceğinden kayyım tayini şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, dosya içerisinde kayyım tayini istenilen 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak “..., ..... oğlu” ve “..., .... oğlu” isimleri yer almakta ise de soyadları ve açık kimlik bilgilerinin bulunmadığı, nüfus kayıtlarından tespit edilen “...” un tapu kayıt maliki olduğuna dair kuşkuya yer vermeyecek bir bilgiye dayanılmadığı, nüfus kaydı ve mirasçılık belgesi gibi resmi belgelerle adı geçen kişilerin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır....
Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede taleplerinin şirkete kayyım atanması olmadığını, kısıtlı adayının kullanmaktan aciz olduğu yetkileri olan genel kurulu toplantıya çağırmak, genel kurulun toplanması için gerekli belgelerin hazırlanması, müdür atanması vb şeklinde olduğu belirttiği, ancak bu taleplerinin esas itibariyle şirkete kayyım atanmasını gerektirdiği, ticaret şirketlerine kayyım atanmasına ilişkin davalarda TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi 23.02.2022 tarih .... Esas .... Karar sayılı kararı ile; kayyım tayinine ilişkin usulüne uygun olarak açılmış ayrı bir dava bulunmayıp, dava içerisindeki ihtiyati tedbir talebini değerlendirme görevi de, davanın açıldığı Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya .....
davanın kabulü ile kayyım atanmasına karar verilmesi gerekmektedir....
Davacılar vekili ---- tarihli oturumda ve dava dosyasına ibraz olunan istem dilekçesinde her ne kadar kayyım atanması şeklinde istemde bulunmuş ise de TTK 412 madde hükmü gereğince genel kurulu toplantıya çağrı için kayyım atanması isteminde bulunulmuştur. Bu itibarla; ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ....----- vefatı nedeniyle organsız kaldığı belirlendiğinden, şirket organ eksikliğini gidermek üzere genel kurulu toplantıya çağırması ve gündemin belirlenmesi için --- olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Somut olayda, davanın TMK'nın 426 vd maddeleri uyarınca küçüklere kayyım atanması istemine ilişkin açılan dava olduğu, gerçek kişilere ilişkin kayyım atanması talepli davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın kayyım olarak atanması olmakla şirketin de menfaati düşünülerek aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Geçici müdür ...'ın kayyım atanıncaya kadar görevinin devamına, 2-TTK 13., TMK 345, TMK 426/2 ve TMK 459.maddeleri uyarınca mahkememizin kayyım atanması bakımından görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342....
