Somut olayda davacının talebi kayıt babası tarafından soybağının reddi, anne tarafından ise babalık davası açılmaması yasal temsilcileri ile çocuğun menfaati çatıştığı gerekçesiyle bu davaların açılabilmesi için çocuğa kayyım atanması istenildiğine göre, yukarıdaki Kanun ve TMK'nın 426/2 maddesi “Bir işte Yasal temsilci ile küçük veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa ilgilinin isteği üzerine yada resen temsil kayyımı atanır” hükümleri gereğince küçüğe kayyım atanması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, HUMK’nın 440/III-1,2,3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * anonim şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2008 (pzt.)...
yeri adresinin tespiti ile beyanının alınması, yapılan araştırmalar sonunda parsel maliki Atike(Yusuf karısı)'nin kim olduğunun tespit edilememesi halinde yönetmelik değişikliği de gözetilerek Manisa Defterdarı kayyım olarak atanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Hukuki niteliği itibari ile davacının tek pay sahibi olduğu davalı şirketin en ---- üyesinin tek ortak olan davacının eşi ----------- vefat etmesi nedeniyle davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Bir şirkete kayyım atanmasının yegane yolu, şirketin yasal organlarının mevcut olmaması halidir. Bu kural 4721 sayılı TMK' nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre ,bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır. TMK'nın 427/4. maddede düzenlenen organlardan yoksunluk,--- organlardan yoksun kalmasını vurgular. ---- kayyım atanması istisnai bir çözümdür ve şirketi organsız kalması nedeniyle sona ermekten ------ geçici bir çaredir. Bu yüzden kayyım tayini davalarında asıl amacın şirketin devamlılığının sağlamak olduğunun gözden uzak tutulması gerekir. Kayyımın, ---- alarak şirketi sürekli şekilde yönetmesine ve temsil etmesine yol açılmamalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/602 KARAR NO : 2022/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMANDAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/506 ESAS - 2021/360 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : T1 17/06/2021 tarih ve 2020/506 Esas, 2021/360 Karar sayılı hükmüne karşı kayyımı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Samandağ 2. T1 28/12/2020 tarih ve 2020/341 Esas sayılı yazısı ile; Yeliz Öz ile Nizamiddin Öz ve Samandağ Nüfus Müdürlüğü arasında görülmekte olan babalık davası nedeniyle taraflar arasında menfaat çatışması bulunan ortak çocuk T3 temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiğinden küçük T3 kayyım atanması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oyçokluğuyla karar verildi. 27.10.2009 (Salı) KARŞI OY Dava, borçlu mirasçı yerine paylaşmaya katılmak üzere kayyım atanması isteğine ilişkindir. (TMK.md.648) Kendileri yerine paylaşmaya katılmak üzere kayyım atanması istenilen kişilere husumet yöneltilmeden, gösterdikleri takdirde delilleri toplanmadan eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması geretiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Sandıklı Sulh Hukuk ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin nüfus kayıt örneğine göre ikâmetgah adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmişse de mahkemece küçüğün şu an nerede ikâmet ettiğine dair tespit edilen adreslerde kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/73 Esas KARAR NO:2024/246 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:31/01/2024 KARAR TARİHİ:22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in ortağı bulunduğu ..., 2011 yılında kuruluşa ilişkin ana sözleşme, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17/10/2011 sayfa 0 491-492 7922 Sayı ve 0491-492 sayfasında yayımlanmış olduğunu, .../0 sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirket kayıtlı görüldüğünü, ardından hisse devirleri olduğunu, 09.09.2014 müvekkili ... ile ... şirketin %25 'er hisssesini devraldığını, şirketin şu anda 3 ortağı ortağının bulunduğunu, kurucu ortak ... 06.12.2014 Tarihinde vefat ettiğini, şirket hisseleri mirasçılarına intikal etttiğini, gerek müvekkili ... ve gerekse diğer ortak ... ve 3. kurucu ortak müteveffa ...'...
CEVAP : Davalı kayyım tayini istenilen şirkete dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından cevap verilmediği görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava Kayyım atanması talepli davadır. Kayyım tayini talep edilen şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde , şirket ortaklarının ... olduğu görülmüştür. Davanın, davalı şirketin tasfiyesine yönelik ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası için şirkete temsil kayyım atanması talebi olduğu görülmüş olup mahkememizdeki kayyım talepli işbu davanın bu sebeple açıldığı anlaşılmakla, ... ATM'de yürütülen davada davalı şirketin temsil edilebilmesi için temsil kayyımı atanması gerekli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davacı tarafından .......
